Ухвала суду № 76266726, 03.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення

03 вересня 2018 року м.Київ № 810/2395/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Желевській О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з"явився,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Києві заяву про розстрочення виконання судового рішення від 12.12.2017 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО" з заявою про розстрочення виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 № К\800/26636/17 касаційну скаргу ТОВ "НІКО" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, а постанову Київського окружного адміністратиного суду від 16.12.2016 у справі № 810/2395/16 залишено в силі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016, що залишено в силі позов ТОВ "НІКО" задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення та стягнуто з ТОВ "НІКО" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 159 685, 29 грн.

Однак при вирішенні питання про розподіл судови витрат Вищим адміністративним судом України було стягнуто з ТОВ "НІКО" судовий збір у розмірі 1 391 622,35 грн.

30.07.2018 ТОВ "НІКО" подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, а саме - ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 дану заяву було залишено без руху, однак недоліки заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні за участю сторін та стягувача.

Представник заявника у судовому засідані заяву підтримав та просив суд розстрочити виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви ТОВ "НІКО" вказує, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та немає на рахунках достаньої суми оборотних коштів для термінової оплати судового збору.

Зазначив, що постановою державного виконаця від 04.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56684056 про стягнення на користь Державної судової адміністрації судового збіру у розмірі 1 391 622,35 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 139 162,23 грн., а також постановою державного виконавця від 10.07.2018 накладено арешт на банківські рахунки заявника.

На думку заявника розстрочення виконання судового рішення відповідно до графіку сплати, дасть можливість підприємству виконати рішення суду без зупинення виробничої діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Також представник наголосив на тому, що був змушений змінити місце розташування у зв"язку з проведнням атитерорестичної операції на сході України, що призвело до понесення додаткових фінсових збитків.

Представник відповідача до суду не з"явився, однак про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник стягувача - Державної судової адміністрації України у судовому засідання про задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у розстроченні виконанні рішення суду.

В обгрунування своїх заперечень зазначала, що ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено порядок ухвалення рішення про розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак вважає, оскільки рішення у справі вже ухвалено та набрало законної сили, розстрочення виконання рішення суду є неможливим.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення від 12.12.2017 та встановлення графіку сплати судового збору рівними долями, протягом дев"яти місяців, суд зазначає наступне.

Вирішуючи по суті подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Так, заявником було надано до суду постанову про арешт коштів боржника, звіт про фінансовий стан підприємства за 2017 рік, звіт про фінансові результати за 2017 рік, звіт про фінансовий стан за перший квартал 2018 року та звіт про фінансові результати за перший квартал 2018 року.

З наданих документів, вбачається, що підприємство у 2017 році було сбитковим та лише у 2018 році почало відновлювати економічну ефективність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позов з яким звернулось ТОВ "НІКО", було задоволено та податкові повідомлення - рішення скасовано.

Суд наголошує на тому, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

На підтвердження обґрунтованості заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник надав суду документи, які свідчать про скрутне фінансове становище заявника.

Щодо посилань стягувача на Закону України "Про судовий збір", то на думку суду вони є безпідставними, оскільки питання про відстрочення сплати судового збору було вирішено на стадії вікриття провадження у справі, а на разі ТОВ "НІКО" звернулось до суду з заявою щодо розстрочення виконання судового рішення до якого входить сплата судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" про розстрочення виконання судового рішення від 12.12.2017 у справі № 810/2395/16 (№ К/800/26636/17), в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" судового збору у розмірі 1 391 622,35 грн. - задовольнити.

Розстрочити виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 у справі № 810/2395/16 (№ К/800/26636/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" судового збору у розмірі 1 391 622,35 грн.

Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" графік сплати судового збору рівними частками, протягом 9 (дев"яти) місяців, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.