Рішення № 76266515, 03.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Справа№805/4864/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, відповідача-2, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі порушили право позивача на вільний доступ до інформації. З посиланням на статті 3, 24, 40 Конституції України, статті 1, 15 Закону України «Про звернення громадян», частину 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції», статті 5, 7, 11 Закону України «Про інформацію», позивач просив:

- визнати дії відповідача-1 стосовно не надання копій належним чином засвідчених рішень (інших документів) про припинення виплати пенсії та довідки про не виплачену пенсію станом на теперішній час з помісячною розшифровкою протиправними в частині порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов’язати відповідача-1 повторно розглянути заяву від 08.05.2018 та надати запитувані документи, а саме: копії належним чином засвідчених рішень (інших документів) про припинення виплати пенсії та довідку про не виплачену пенсію станом на теперішній час з помісячною розшифровкою;

- визнати дії відповідача-2 стосовно обмеження в отриманні інформації протиправними в частині порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції», частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов’язати відповідача-2 повторно розглянути скаргу від 18.05.2018.

16 липня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17 липня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі до встановлення правонаступника Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

10 серпня 2018 року провадження у справі поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач-1 надав їй відповідь на звернення, але не надав копії запитуваних документів. Не погодившись з отриманою відповіддю, позивач звернувся до відповідача-2 зі скаргою на дії працівників відповідача-1. Отримавши на електронну адресу від відповідача-2 повідомлення про розгляд звернення та направлення відповіді поштою, позивач повторно звернувся до відповідача-2, оскільки останній не виконав вимогу про надання письмової відповіді та дублювання її на електронну адресу. Відповідь, яку надав відповідач-2, на думку позивача, обмежила її в інформації. Позивач зазначає, що діями відповідачів були грубо порушені її права, охоронювані Конституцією та Законами України.

У відзиву на адміністративний позов відповідач-1 вимоги позивача не визнав з наступних підстав. Письмове звернення позивача від 08.05.2018 була розглянута та відповідь на неї була надіслана поштою – лист №154/А-01-01-08 від 17.05.2018 та 18.05.2018 надіслана на електронну адресу, вказану у зверненні. Зазначені у письмовому зверненні довідки були направлені позивачу листом №12185/02 від 02.07.2018 та повторно листом №12898/02 від 12.07.2018. З посиланням на Закон України «Про звернення громадян» відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиву на адміністративний позов відповідач-2 вимоги позивача не визнав з наступних підстав. Відповідач-1 є самостійною юридичною особою. Позивач перебуває на обліку у відповідача-1, а тому у відповідача-2 відсутні відомості щодо пенсійної справи позивача. Інформація, яка міститься в пенсійній справі позивача, є конфіденційною. Звернення позивача від 18.05.2018 було розглянуто і відповідь-роз’яснення за вихідним №1786-А-01 була надана 29.05.2018 на адресу зазначену для листування та на електронну адресу, вказану у зверненні. 30.05.2018 позивач повторно звернулася з аналогічним зверненням. 04.06.2018 позивачу була надана повторна відповідь-роз’яснення за вихідним №1959-А-01 на адресу зазначену для листування та на електронну адресу, вказану у зверненні. Відповідач-2 покликався на те, що не порушував права позивача і просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

08 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою, в якій просив надати інформацію стосовно припинення виплати пенсії, а саме з якого часу припинено та підстави припинення, належним чином завірені копії рішень про припинення виплати пенсії, довідку про невиплачену пенсію з помісячною розшифровкою. Відповідь просив надати в порядку статті 20 Закону України «Про звернення громадян» письмово та продублювати на електрону адресу (а.с. 12).

17 травня 2018 року відповідач-1 листом за №154/А-01-01-08 повідомив позивача, що виплата пенсії була припинена з 01 січня 2018 року згідно протоколу №123 Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (а.с. 13).

18 травня 2018 року згідно реєстру відправлених листів відповідь позивачу відправлена за №9421 (а.с. 42).

18 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача-2 зі скаргою на дії працівників управління ПФУ у м. Краматорську, в якій просив зобов’язати голову комісії з припинення управління ПФУ у м. Краматорську повторно розглянути заяву від 08.05.2018 та надати всі запитувані документи в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» та провести службове розслідування з приводу не надання повної відповіді на звернення. Відповідь просив надати в порядку статті 20 Закону України «Про звернення громадян» письмово на адресу м. Краматорськ, вул. Катеринича, 24/48 та продублювати на електрону адресу (а.с. 14).

29 травня 2018 року відповідач-2 надіслав на електрону адресу позивача лист за №1786-А-01, в якому повідомив останнього про розгляд його зверення та направлення відповіді поштою на адресу вказану у пенсійній справі – м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 36/42 (а.с. 15).

29 травня 2018 року відповідач-2 надіслав позивачу на адресу м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 36/42 лист за №№1786-А-01, в якому повідомив, що Комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Краматорської міської ради прийнято рішення згідно з протоколом №123 про припинення виплати пенсії та повідомив про те, що довідки та копії документів пенсійної справи можна буде отримати в управлінні після поновлення виплати пенсії, оскільки ця інформація є конфіденційною (а.с. 64).

29 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача-2 із заявою в якій вимагав надіслати відповідь на його скаргу від 18.05.2018 на адресу м. Краматорськ, вул. Катеринича, 24/48 (а.с. 16).

04 червня 2018 року відповідач-2 направив на електрону адресу позивача лист за №1959-А-01, в якому повідомив останнього про припинення виплати пенсії згідно рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Краматорської міської ради, оформленого протоколом №123, та повідомив про те, що довідки та копії документів пенсійної справи можна буде отримати в управлінні після поновлення виплати пенсії, оскільки ця інформація є конфіденційною (а.с. 17).

14 червня 2018 року Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини направив на адресу відповідача-1 лист за №318327.18-1/05-161, в якому роз’яснив останньому, що конфіденційна інформація надається особі безоплатно та без зволікань у разі якщо запит щодо отримання інформації про себе відповідає вимогам статті 16 Закону України «Про захист персональних даних». Якщо запитувана інформація відсутня, про це має бути чітко зазначено у відповіді (а.с. 45).

26 червня 2018 року відповідач-1 видав довідку №90/2-25/7 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії на ім’я ОСОБА_1 (а.с. 46).

02 липня 2018 року відповідач-1 листом за №12185/02 повідомив позивача про припинення виплати пенсії згідно протоколів Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Краматорської міської ради №31 та №123, та направлення копій вказаних протоколів та довідки про розмір призначеної та виплаченої пенсії (а.с. 47).

09 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про надання копій вказаних протоколів та довідки про розмір призначеної та виплаченої пенсії у зв’язку із тим, що цих вкладень не було у листі №12185/02 від 02.07.2018 (а.с. 48).

12 липня 2018 року відповідач-1 направив позивачу лист №12989/02 з копіями протоколів та довідки про розмір призначеної та виплаченої пенсії (а.с. 49).

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, відповідно до вимог статті 3 Закону № 393, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частини 3 статті 7 Закону №393).

Статтею 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 18 Закону № 393 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно статтею 20 Закону №393 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Передбачене статтею 1 Закону №393 право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачами, предметом судового захисту є право позивача на об'єктивний, всебічний, вчасний розгляд та перевірку його заяви та скарги та право на отримання відповіді про результати перевірки заяви і скарги, та прийнятих рішень.

За наслідками судового розгляду встановлено, що позивач вже не може вважатися потерпілим від порушення прав, за захистом яких звернувся до суду.

Як свідчать наявні в матеріалах справи лист відповідача-1 за №154/А-01-01-08 від 17 травня 2018 року (а.с. 41) - позивач був повідомлений про час і підстави припинення виплати пенсії, опис вкладення до конверту від 12 липня 2018 року (а.с. 50) – про направлення позивачу копії витягу з протоколу №123 та довідки №90/2-25/7 про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 26 червня 2018 року, лист відповідач-2 за №1786-А-01 від 29.05.2018 (а.с. 63) – про розгляд скарги позивача.

Незгода позивача з відповідями, які надали відповідачі, не є підставою для задоволення його позовних вимог.

Суд не бере до уваги посилання позивача на статтю 60 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дана норма встановлює правила поведінки для осіб, зазначеним у пунктах 1, 2, 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також осіб, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов’язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форм, а позивач оскаржує дії юридичної особи – Головного управління ПФУ у Донецькій області.

Суд не бере до уваги посилання позивача на статтю 11 Закону України «Про інформацію», оскільки позивач звертався до Головного управління ПФУ у Донецькій області зі скаргою на дії працівників управління ПФУ у м. Краматорську, а не з запитом на отримання інформації.

У зв'язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України: судові витрати підлягають компенсуванню за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25,72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, кв. 42, РНОКПП – НОМЕР_1) до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, б. 5, код ЄДРПОУ – 23346787), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122 Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ – 13486010) про:

- визнання дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області стосовно не надання копій належним чином засвідчених рішень (інших документів) про припинення виплати пенсії та довідки про не виплачену пенсію станом на теперішній час з помісячною розшифровкою протиправними в частині порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов’язання управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повторно розглянути заяву від 08.05.2018 та надати запитувані документи, а саме: належним чином засвідчених рішень (інших документів) про припинення виплати пенсії та довідку про не виплачену пенсію станом на теперішній час з помісячною розшифровкою;

- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно обмеження в отриманні інформації протиправними в частині порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України «Про запобігання корупції», частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути скаргу від 18.05.2018, - відмовити повністю.

Повне рішення складено 03 вересня 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.