Постанова № 76266021, 04.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/58/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів Т.А. Величко, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від ОСОБА_3: ОСОБА_4,

від ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС": А.О. Лук'янова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС"

на рішення господарського суду Одеської області від 23 травня 2018 року прийняте суддею Н.Д. Петренко о 17:01 год, м. Одеса, повний текст складено 04.06.2018р.

у справі №916/58/18

за позовом ОСОБА_6

до відповідачів:

ОСОБА_7;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" (далі-Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС", оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС" від 20.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач разом із відповідачем ОСОБА_3 є співзасновниками та учасниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з рівними частками статутного капіталу у розмірі 50 відсотків. Рішення загальних зборів засновників товариства, оформлене протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС" від 20.11.2017 року, порушує права позивача, так як в повідомленні загальних зборів відсутня інформація щодо питання про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, тому, позивач вважає, що повідомлення є неналежним та є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Крім того, при прийнятті спірного рішення був присутнім лише учасник, який володів 50 відсотками голосів товариства, отже, рішення від 20.11.2017 року, а також всі інші, як похідні від нього документи, не відповідають вимогам статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та чинному законодавству України.

У відзиві на позов ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що повідомлення про проведення загальних зборів від 19.10.2017 містить інформацію про час, місце проведення зборів, перелік питань порядку денного, перелік документів, які необхідно мати для підтвердження повноважень. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 прибув на засідання загальних зборів ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС", проте в нотаріально посвідченій довіреності були відсутні повноваження на участь в загальних зборах ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС" з правом голосувати на власний розсуд по питанням порядку денного. За таких обставин, було прийнято рішення про недопущення представника позивача до голосування на загальних зборах, що свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про проведення зборів. Крім того, на попередніх загальних зборах учасників товариства, що відбулись 27.02.2017 року, було прийнято рішення про примусове виключення учасника товариства ОСОБА_9 через умисні дії в корисних цілях, що виразились у фактичному доведенні товариства до втрати платоспроможності у зв'язку з незаконним відчуженням нерухомого майна та техніки, що належить ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та відповідно зловживання останнім своїми правами, спричинення своїми діями суттєвої майнової шкоди товариству. Відповідач також зазначив, що при вирішенні питання про виключення позивача з товариства, рішення з даного питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, яким належить більше, ніж 50 відсотків голосів, а тому був наявний кворум при прийнятті рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" у відзиві на позов зазначило про те, що позивач був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів учасників товариства, рішення про виключення було прийнято при наявності кворуму для голосування, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 травня 2018 року позовні вимоги задоволено з посиланням на те, що для прийняття рішення про виключення з товариства учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно щоб за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Так як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 володіють по 50% статутного капіталу товариства, на голосуванні про виключення позивача зі складу учасників товариства не було належного кворуму учасників, що є підставою для визнання оспорюваного рішення загальних зборів недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС", не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що позивачем завдано значної матеріальної шкоди підприємству та на підтвердження вказаних фактів відповідачем було надано документи, які суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги. Крім того, повідомлення про проведення загальних зборів від 19.10.2017р. містило інформацію про час, місце проведення зборів, перелік питань порядку денного та перелік документів, які необхідно мати для підтвердження повноважень. 20.11.2017р. представник ОСОБА_6 прибув на засідання загальних зборів ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС", проте в нотаріально посвідченій довіреності були відсутні повноваження на участь в загальних зборах товариства з правом голосувати на власний розсуд по порядку денному. У зв'язку з цим було прийнято рішення про недопущення представника у голосуванні, що свідчить про обізнаність позивача про проведення зборів. Крім того, правомочність проведення загальних зборів товариства підтверджено протоколом реєстрації учасників від 20.11.2017р., який підписано представником засновника товариства ОСОБА_4 та директором ОСОБА_10.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

У зв'язку із перебуванням судді Л.В. Лавриненко у відпустці з 06.08.2018р. по 31.08.2018р., розпорядженням в.о.керівника апарату №1027 від 10.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/58/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Л.В. Поліщук, судді Т.А. Величко, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. справу №916/58/18 до провадження у складі: судді-доповідача Л.В. Поліщук, суддів Т.А. Величко, І.Г. Філінюка.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС" зареєстровано державним реєстратором 01.06.2005р., номер запису №15561050001008370, що підтверджується копією статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників Товариства №1 від 30.05.2005р.

12.01.2006р. внесені зміни до статуту Товариства та затверджено нову редакцію статуту, яку державним реєстратором зареєстровано 12.01.2006р. за №15561050003008370.

Відповідно до п. 6.1 статуту для забезпечення діяльності Товариство створює статутний (складений) капітал у розмірі 14000 грн.

Згідно з п. 6.2 статуту, у вигляді вкладів учасники вносять грошові кошти.

Учасники володіють слідуючими розмірами частки: ОСОБА_3-7000грн. (50%); ОСОБА_11-7000 грн. (50%) (п.6.3 статуту).

Отже, відповідно до статуту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є співзасновниками та учасниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з рівними частками статутного капіталу у розмірі 50 відсотків.

Пунктом 9.2 статуту визначено, що вищим органом є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш, як 60% голосів.

Листом від 19.10.2017р. ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС» повідомило позивача про загальні збори учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», в якому зазначило, що на адресу Товариства надійшла вимога ОСОБА_3 про проведення загальних зборів учасників Товариства для необхідності визначення та вирішення організаційних та правових питань діяльності Товариства, підтвердження прийнятих на попередніх зборах учасників, що проводились 27.02.2017р., рішень, для здійснення дій щодо реєстрації цих рішень відповідно до закону. У зв'язку з цим, для дотримання формальностей, незважаючи на те, що ці рішення стосувались участі ОСОБА_6 у Товаристві, запрошено позивача прибути 20.11.2017р. о 14-00 год. за адресою: м. Одеса, вул. О. Вишні,1 на загальні збори учасників Товариства для засвідчення прийнятих на попередніх зборах рішень з таким порядком денним:

1.Про зміну складу учасників Товариства.

2.Про погодження форми виплати (повернення) вкладу до статутного капіталу Товариства.

3.Про державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства.

Також повідомлено, що для участі у зборах потрібно мати: учаснику Товариства-паспорт, ідентифікаційний номер; представнику учасників Товариства- паспорт, довіреність на право участі та голосування на зборах, підпису змін та доповнень до статуту, розпорядження часткою, засвідчену нотаріусом та ідентифікаційний номер. Вказаний лист підписаний директором товариства ОСОБА_10

20.11.2017р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», оформлені протоколом №2 у присутності представника ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_12, діючого на підставі довіреності №570/4-3313 від 07.11.2017р., на яких були вирішені наступні питання:

1.Про зміну складу учасників Товариства.

2.Про погодження форми виплати (повернення) вкладу до статутного капіталу Товариства.

3.Про державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства.

Згідно з протоколом по першому питанню порядку денного вирішено виключити ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства та виплатити йому частку у статутному капіталі згідно з чинним законодавством України.

Як зазначив позивач, рішення загальних зборів від 20.11.2017р., оформлені протоколом №2, порушують його права, як співвласника Товариства так як приймалися за його відсутністю. Позивач зазначив, що в повідомленні про проведення загальних зборів від 19.10.2017р. відсутня інформація про питання виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства, а тому, на думку позивача, повідомлення є неналежним та є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Позивач також вказав та те, що при прийнятті оскаржуваного рішення був присутнім лише учасник, який володів 50 відсотками голосів Товариства, у зв'язку із чим, на думку позивача, рішення від 20.11.2017р., а також всі інші, похідні від нього документи, не відповідають вимогам статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та чинному законодавству України.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права- це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 113 ЦК України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на час скликання та проведення спірних загальних зборів, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Статтею 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що питання виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Під час вирішення питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що виключення учасника з товариства- це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Як зазначено вище, у відповідності до п. 9.8 статут Товариства збори учасників товариства вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш, як 60 % голосів.

Господарським судом встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів позивач (чи його уповноважений представник), який був відсутній на загальних зборах, мав статус учасника Товариства з часткою у статутному капіталі 50%.

Наведена обставина свідчить про те, що прийняття 20.11.2017р. загальними зборами рішення відбувалося за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Аналогічну правову позицію по цьому питанню викладено в Постановах Верховного Суду у справах №905/1076/17 від 02.05.2018р., №927/524/17 від 21.03.2018р., №910/13036/17 від 20.06.2018р.

Посилання відповідача на те, що наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням показань свідків, свідчать про обізнаність позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з повідомлення ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС» від 19.10.2017р., воно містило лише формальний перелік порядку денного, а саме: про зміну складу учасників Товариства; про погодження форми виплати (повернення) вкладу до статутного капіталу Товариства; про державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства. Проте, вказане повідомлення не містило відомостей про питання виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства.

Отже, обізнаність позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВСБУД ПЛЮС», а також відсутність особисто ОСОБА_6, або його представника з належними повноваженнями, не спростовує факт відсутності відомостей у повідомленні від 19.10.2017р. про питання виключення саме ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, та, як наслідок, неможливість позивача належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позову, всебічно, повно та об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані учасниками судового процесу в обґрунтування своїх вимог докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269,270,276,281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2018р. у справі №916/58/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2018

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

Суддя І.Г. Філінюк