Постанова № 76266011, 05.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/560/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Величко Т.А., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від Приватного підприємства «ШАТО» - адвокат ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 04.07.2017

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017

суддя – Задорожна Н.О.

місце ухвалення м. Херсон

повний текст складено та підписано 14.08.2017

у справі № 923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

до Приватного підприємства «ШАТО»

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ШАТО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім»

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ТОВ «Грін Тім» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ПП «Шато» заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з основного боргу в сумі 1050000,00 грн., пені в сумі 170538,90 грн., 3% річних в сумі 18769,26 грн. та штрафу в сумі 912973,07 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.

У серпні 2017 року ПП «Шато» подало зустрічний позов про: визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним; визнання, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах, зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом; стягнення збитків за неналежне зберігання за удаваним договором № 260816ОТ від 26.08.2016 в сумі 6492487,76 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що укладений сторонами правочин є удаваним, оскільки він вчинений з метою приховати інший правочин - договір зберігання (товарного складу). Допущені відповідачем порушення умов зберігання сільськогосподарської продукції призвели до її псування, чим завдано ПП «Шато» збитків на загальну суму 7480375,24 грн. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом просив на підставі статей 202, 203 Господарського кодексу України зарахувати зустрічні однорідні вимоги за первісним позовом у сумі 987887,48 грн. та стягнути з ТОВ «Грін Тім» збитки за неналежне зберігання продукції у розмірі 6492487,76 грн.

Одночасно з поданням зустрічного позову ПП «Шато» подано заяву про застосування заходів до забезпечення позову, в якій, з урахуванням поданих 14.08.2017 уточнень до заяви про забезпечення позову, ПП «Шато» просило, з метою забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми збитків – 6492487,76 грн, накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на належних ТОВ «Грін Тім» рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом обґрунтована тим, що внаслідок неналежного зберігання ТОВ «Грін Тім» продукції, сума завданих ПП «Шато» збитків, пов’язаних з псуванням сільськогосподарської продукції є значною і складає 6492487,76 грн., тоді як ТОВ «Грін Тім» вказана вимога не визнається. У зв'язку з викладеним, позивач за зустрічним позовом має побоювання, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 заяву ПП «Шато» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми – 6492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ «Грін Тім», м. Каховка, код ЄДРПОУ 37249019, рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 заяву ПП «Шато» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми – 6492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ «Грін Тім», м. Каховка, код ЄДРПОУ 37249019, рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову є адекватним і відповідає суті позовної вимоги. Суд першої інстанції зазначив про те, що первісний позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Шато» в межах заявленої до стягнення суми за первісним позовом, тому вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Грін Тім» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що відповідач, як підстави (обставини) забезпечення зустрічного позову відносно позивача наводив два аргументи:

1) Що позивач за первісним позовом умисно вводив в оману суд (не розкриваючи у чому саме проявляється таке введення в оману, та не надавши жодних доказів. Більше того, такі доводи не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову).

2) Що позивач за первісним позовом намагається уникнути відповідальності шляхом переведенням наявних у нього грошових коштів на інші рахунки, що унеможливить подальше виконання рішення суду (Без зазначення жодних доказів).

Апелянт вважає, що зустрічна позовна заява є надуманою та необґрунтованою, відповідач у своїх листах повністю визнавав позовні вимоги за основною позовною заявою, змінив свою думку та подав зустрічну позовну заяву після початку розгляду позовної заяви позивача, з метою затягування розгляду справи.

Скаржник зауважує, що не вчиняє жодних дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду, відповідачем не надано жодних доказів, а отже підстави для забезпечення зустрічного позову відсутні.

У той же час, необґрунтовано обрані заходи до забезпечення зустрічного позову, як наслідок ведуть до повного припинення господарської діяльності позивача, неможливості виплати заробітної плати, закупки сировини, виконання договірних зобов'язань, та призведуть до великих збитків позивача.

Скаржник наполягає, що з матеріалів справи, гарантійних листів відповідача вбачається, що спору між сторонами не існувало до початку розгляду первісної позовної заяви, а відповідач повністю визнавав свою заборгованість.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 скасовано. В задоволенні заяви ПП «Шато» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2018 касаційну скаргу ПП «Шато» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Вказана постанова мотивована тим, що апеляційний господарський суд не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи ПП «Шато», що, в свою чергу, призвело до порушення вимог статті 22 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) щодо права сторони брати участь у судовому засіданні та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відкритий характер судового розгляду є вагомим елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Будішевської Л.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Грін Тім» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.08.2018.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Беляновського В.В. та судді учасника колегії ОСОБА_2, розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 976 від 07.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Богатир К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 прийнято справу № 923/560/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 05.09.2018 об 11:30.

15.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов від ПП «Шато» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Грін Тім» та залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2017.

04.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Грін Тім» надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 05.09.2018 з’явився представник ПП «Шато», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники ТОВ «Грін Тім» в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПП «Шато» про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову можливо на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України (у редакції яка діяла до 15.12.2017), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, доцільно вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні під час накладання арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати арештовані кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

З матеріалів оскарження справи вбачається, що предметом заявленої зустрічної вимоги є визнання укладеного між сторонами договору оренди тари № 260816 від 26.08.2016 удаваним та стягнення збитків, пов'язаних з псуванням сільськогосподарської продукції, сума яких складає 6492487,76 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходу до забезпечення позову, обраного господарським судом, безпосередньо пов'язано з предметом позову.

Місцевим господарським судом враховано, що первісний позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (позивач за зустрічним позовом) в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу рахунках в банківських та кредитно фінансових установах, вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Щодо доводів апеляційної скарги, що обрані судом заходи до забезпечення зустрічного позову, ведуть до повного припинення господарської діяльності позивача, неможливості виплати заробітної плати, закупки сировини, виконання договірних зобов'язань, та призведуть до великих збитків позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно даних з витягу ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ «Грін Тім» є: 01.12. Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.39 Інші.

Розмір статутного капіталу ТОВ «Грін Тім» складає 100000 грн.

Основна діяльність відповідача є сезонною, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Отже, застосований господарським судом Херсонської області захід забезпечення позову не порушує прав учасників юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою, не блокує господарську діяльність юридичної особи та не порушує прав осіб, що не є учасниками судового процесу. Як встановив суд першої інстанції.

Також, колегія суддів відхиляє додаткові доводи ТОВ «Грін Тім», що 22.08.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/560/17 накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Грін Тім» відповідно до наступного.

Як встановлено колегією суддів, за постановою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі (№ 923/560/17) від 15.11.2017, яка скасована постановою Верховного суду від 04.07.2018, на користь ТОВ «Грін Тім» 2152281,23 грн. (платіжне доручення № 386 від 07.12.2017), 123343,37 грн. (платіжне доручення № 385 від 06.12.2017), 61535,69 грн. (платіжне доручення № 387 від 11.12.2017). Всього - 2337160,29 грн. ПП «Шато» за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 сплачено 4749658,20 грн.

Як вбачається з копії ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, яка надана ТОВ «Грін Тім», зазначеною ухвалою накладено арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн., які були стягнути з Приватного підприємства «ШАТО» за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн., які були сплачені Приватним підприємством «ШАТО» за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн. за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ «Грін Тім» рахунках. Отже, вжиті ухвалами Господарського суду Херсонської області від 15.08.2017 та 22.08.2018 заходи забезпечення позову мають різні правові підстави.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Херсонської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 у справі № 923/560/17 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі № 923/560/17 – залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» – без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.09.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир