Ухвала суду № 76265969, 05.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа №921/6/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денчика Віктора Олексійовича, м. Тернопіль б/н б/д (вх.. ЛАГС №01-05/2593/18 від 31.08.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018

за позовом-1 Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за позовом-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-2006», м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця Денчика Віктора Олексійовича, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмета спору

на стороні позивача Відділ технічного нагляду Тернопільької міської ради, м. Тернопіль

про зобов'язання усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, шляхом виконання робіт з нанесення декоративної штукатурки згідно норм ДБН; стягнення на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради коштів за виготовлення висновку про причини появи тріщин від 17.07.2017 ПП "Експертоцінка" в сумі 7 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільської області від 28.03.2018 у справі №921/6/18 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ФОП Денчика Віктора Олексійовича усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, шляхом виконання робіт з нанесення декоративної штукатурки згідно норм ДБН. Стягнуто з ФОП Денчика Віктора Олексійовича на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 7700грн вартості виготовлення висновку про причини появи тріщин від 17.07.2017 ПП "Експертоцінка", 3362 грн сплаченого судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.. ЛАГС №01-05/2593/18 від 31.08.2018) на зазначене рішення суду.

Водночас в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з покликанням на те, що він не був присутній при розгляді даної справи, оскільки ухвали суду від 19.01.2018, 19.02.2018 та 01.03.2018 поверталися на адресу суду без вручення із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». А тому про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише із постанови про накладення штрафу, яку отримав 02.08.2018, а копію оскаржуваного рішення суду від 28.03.2018 ним отримано лише 09.08.2018, що підтверджується відміткою з підписом на оригіналі оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апелянт вважає причини пропуску поважними та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апелянт посилається на те, що вперше апеляційну скаргу ним отримано лише 09.08.2018.

Однак, згідно листа-відповіді Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2018 на заяву ФОП Денчика В.О. б/н віж 03.08.2018 зазначено, що примірник оскаржуваного рішення надіслано ФОП Денчику В.О. 04.04.2018 рекомендованим листом зі штрихкодовим індикатором 4602507551917 на адресу: 46020, м. Тернопіль, вул. Галицька, 39/3, вказану в позовній заяві та яка відповідає даним, зазначеним у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№1003500379 станом на 19.01.2018, наявному в матеріалах справи).

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції 29.04.2018, зазначене рекомендоване повідомлення (рішення суду від 28.03.2018) повернулося на адресу господарського суду без вручення відповідачу по причині «за закінченням терміну зберігання», з незалежних від суду причин.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвали про відкриття провадження у справі від 19.01.2018, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 15.02.2018 та від 01.03.2018, про закриття підготовчого засідання від 15.03.2018 та рішення суду від 28.03.2018 місцевого господарського суду були надіслані на адресу ФОП Денчика В.О.: 46020, м. Тернопіль, вул. Галицька, 39/3. Вказана адреса згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.01.2018 зазначена як адреса відповідача. В матеріалах справи відсутні докази зміни адреси ФОП Денчика В.О. станом на дату прийняття рішення суду.

Доводи апелянта про те, що ним отримано оскаржуване рішення суду лише 09.08.2018 є безпідставними, оскільки, як встановлено вище, місцевим господарським судом було надіслано рішення суду 04.04.2018 рекомендованим листом зі штрихкодовим індикатором 4602507551917 на адресу: 46020, м. Тернопіль, вул. Галицька, 39/3. При цьому, 29.04.2018, зазначене рекомендоване повідомлення (рішення суду від 28.03.2018), повернулося на адресу господарського суду без вручення відповідачу по причині «за закінченням терміну зберігання», з незалежних від суду причин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що суди здійснюють виклики та повідомлення сторін у справі за адресами повідомленими сторонами та відповідно до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно необхідно зазначити, що на суб'єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов'язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

Таким чином, у даному випадку скаржник допустив пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок власної бездіяльності та неналагодження процедури своєчасного отримання ним, як суб'єктом підприємництва, поштової кореспонденції за адресою його місця реєстрації.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та приходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денчика Віктора Олексійовича, м. Тернопіль б/н б/д (вх.. ЛАГС №01-05/2593/18 від 31.08.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2018 у справі №921/6/18, всього на 28 арк., залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 21.09.2018.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак