Ухвала суду № 76265885, 06.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відвід судді

у справі № 5002-3/4321-2012

за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212), смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок»).

Ухвалою суду від 13.02.2018 суддя Янюк О.С. прийняла справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження та призначила її до розгляду.

05.09.2018 до суду від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 (далі - заява про відвід). В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою суду від 09.07.2018 суддя Янюк О.С. відклала на 26.07.2018 розгляд низки клопотань. У судовому засіданні 26.07.2018 судом було прийнято 2 ухвали, в одній з яких, а саме підписаної 31.07.2018 наступне судове засідання призначено на 16.08.2018. З Єдиного державного реєстру судових рішень ініціюючому кредитору стало відомо про те, що у справі з'явилась ухвала судді Янюк О.С. від 27.07.2018, у якій зазначено що вона прийнята у судовому засіданні за участю боржника та арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. та у якому нібито остання звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів. Проте, на 27.07.2018 судове засідання не призначалось, а тому присутніми у ньому кредитори, боржник та арбітражний керуючий не могли. Зазначає, що договору іпотеки №1152 від 11.11.2014, про який зазначено в ухвалі суду від 27.07.2018 не існує. Вказує, що арбітражний керуючий не заявляла клопотань про витребування доказів у судовому засіданні 26.07.2018, а тому вважає, що питання про витребування зазначених в ухвалах доказів було вирішено за ініціативою судді Янюк О.С., що, у свою чергу, надає підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді Янюк О.С.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35,36 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Янюк О.С. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи те, що в межах даної справи призначено судове засідання на 06.09.2018, яке не може бути проведене до вирішення питання за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд, керуючись ч. 3 ст. 39 ГПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5002-3/4321-2012 до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

2.Заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.09.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.09.2018.