Ухвала суду № 76265884, 06.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/4587/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 21.06.2018, повний текст якого складений 11.07.2018,

у справі № 910/4587/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 65 199,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача зняти арешт та повернути кошти в сумі 65 199,88 грн., які належать позивачу, як помилково перераховані ним відповідно до платіжних доручень № 9 від 01.02.2018, № 10 від 01.02.2018, № 11 від 01.02.2018 та № 12 від 01.02.2018, зарахованих на банківський рахунок ДП «А.Е.Т. Джоін АП» № 26008279679100, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018, повний текст якого складений 11.07.2018, у справі № 910/4587/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець Хапчук Сергій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/4587/18 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 справа № 910/4587/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником судовий збір сплачено в розмірі меншому на 3 509,90 грн. за встановлений законодавством розмір, а також не надано доказів направлення листом з описом вкладення третій особі апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів, а відповідачу - копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги

За таких обставин, ухвалою від 15.08.2018:

- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/4587/18 залишено без руху;

- апелянту роз'яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3 509,90 грн., а також докази направлення листом з описом вкладення третій особі апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів, а відповідачу - копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги;

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення зокрема є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 15.08.2018 апелянтом було отримано 22.08.2018, а відтак, недоліки апелянт мав усунути у строк до 03.09.2018 включно.

03.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (направлена до суду 31.08.2018), до якої додані фіскальний чек № 8558 від 30.08.2018 про сплату судового збору в сумі 3 509,91 грн., а також фіскальний чек № 8559 від 30.08.2018, опис вкладення та копії фіскального чеку № 7544 та № 7545 від 31.07.2017 та описів вкладення.

При дослідженні вказаних документів колегія суддів встановила таке.

На доказ направлення відповідачу копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги апелянтом до заяви про усунення недоліків додані копії фіскального чеку № 7544 від 31.07.2017 та опису вкладення щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 0104334025535.

Однак оригінали фіскального чеку № 7544 від 31.07.2017 та опису вкладення щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 0104334025535 були додані апелянтом до апеляційної скарги.

При цьому з оригіналу опису вкладення від 31.07.2017 щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 0104334025535 слідує що апелянтом відповідачу були направлені апеляційна скарга, заява про отримання судового рішення, клопотання до Оболонської РДА та рішення суду, яке оскаржується, в той час як в копії вказаного опису доданого, до заяви про усунення недоліків, зазначено про направлення дещо інших документів, а саме: апеляційної скарги, заяви про отримання судового рішення, клопотання до Оболонської РДА, листа РДА № 104/ОП/13-1089-1764 від 22.06.2018, пояснювальної записки від 11.06.2018 та фіскального чеку про сплату судового збору.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянтом були внесені зміни до копії вказаного опису відносно відомостей, що зазначені в його оригіналі, без фактичного виконання вимог суду, що не може вважатися належним усуненням недоліків в частині надання доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що:

- за приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом;

- стаття 259 ГПК України на встановлює жодних виключень щодо змісту документів, які апелянт має направити іншим сторонам у справі, в той час як докази сплати судового збору надають іншим сторонам у справі можливості скористатися правом на подання суду апеляційної інстанції відповідних заперечень/пояснень щодо відкриття апеляційного провадження, а наявність всіх документів доданих до апеляційної скарги - можливість надати відзив на неї, тобто скористатися своїми процесуальними правами.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Хапчуком Сергієм Вікторовичем не були усунені, а саме: до суду не надані докази направлення відповідачу листом з описом вкладення копій клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви додаткових доказів та витребування документів на двох аркушах, листа Оболонської районної державної адміністрації № 104/ОП/В-1089-2764 від 22.06.2018, пояснювальної записки (справа № 910/4587/18) від 11.06.2018 та фіскального чеку № 7505 від 30.07.2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хапчука Сергія Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/4587/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4587/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло