Ухвала суду № 76265827, 05.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа№ 910/6981/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2018р.

у справі №910/6981/17 (суддя Усатенко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015р.

Заперечуючи проти первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р., первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення №1/03-1/2015 від 01.03.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про". У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017р. вказані судові акти залишено без змін.

05.07.2018р. до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/6981/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018р. у справі №910/6981/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі № 910/6981/17 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/6981/17 залишено в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. скасувати та відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 27.09.2018р.

04.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/6981/17.

Заява мотивована тим, що вказані судді приймали участь у цій справі при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р.

За твердженням заявника, під час розгляду вказаної справи було допущено ряд порушень, у зв'язку із чим 11.09.2017р. адвокатом, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії, у тому числі і суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. Наявність зазначеної скарги ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів при розгляді скарги, де Товариство є стороною по справі.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. від розгляду справи є безпідставною, оскільки наведені заявником доводи у розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи, а інших даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів заявником не надано.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву про відвід суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2018р. у справі №910/6981/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло