Ухвала суду № 76265712, 06.09.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/177/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/177/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком”

вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660

адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, м. Київ, 03039

До відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Колос”

вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Про стягнення 863011,56 грн.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.03.2018

Представника відповідача: не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгроком” подано позов про стягнення з відповідача – Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 50361,92 грн та 48109,14 грн пені.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 з додатками до нього.

Ухвалою суду від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2018 о 10:00.

Відповідач у поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства, в результаті обману та зловживання довірою, отже є недійсним. За недійсним договором не можуть виникати будь-які права та обов'язки сторін. Позивач здійснив поставки товару на підставі видаткових накладних, які не містять строку оплати, а відповідач в свою чергу здійснив оплати згідно з виставленими рахунками-фактурами. Спір щодо чинності договору поставки є предметом розгляду справи Господарського суду м. Києва №910/651/18, у якій відкрито провадження ухвалою від 21.01.2018. Таким чином, на час подання відзиву, провадження у даній справі є неможливим до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/651/18 за позовом ПОСП “Колос” до ТОВ “Украгроком” про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016. Також відповідач зазначає, що застосування позивачем курсу долара США у розмірі 27,015 грн за 1 долар США (курс на закриття торгів) для розрахунку ціни позову є необґрунтованим, оскільки умови договору не передбачають застосування конкретно визначеного курсу продажу долара США. У порушення ч.5 ст.180,189,198 Господарського кодексу України, у договорі ціни на товари відображені в іноземній валюті, а також передбачено зміну цін у зв'язку з зміною курсу долара США на дату розрахунку. Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, забороняється зміна первинних документів (видаткових накладних) після того, як вони вже були складені під час здійснення господарської операції з огляду на майбутню зміну (збільшення) курсу продажу долара США. Чинне законодавство України не передбачає зміни ціни в видаткових та податкових накладних після того, як вони були складені та складені відповідні регістри бухгалтерського обліку у разі збільшення курсу продажу долара США та не визначає механізму ведення бухгалтерського обліку в даних випадках. Крім того, відповідач вказує на те, що нараховані позивачем штрафні санкції є явно завищеними, а тому при вирішенні питання даного питання необхідно встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

У підготовчому засіданні 29.03.2018 суд відклав розгляд клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи; задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву на 04.04.2018 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 04.04.2018 представник позивача у поданій відповіді на відзив відповідача №04-04/18-01 зазначає, що наданий відзив є необґрунтованим, оскільки розумним є застосування курсу на момент закриття торгів у останній перед вчиненням відповідної дії банківський день, так як у день вчинення дії торги відкриваються із таким самим значенням. Випадки, умови та порядок зміни ціни передбачено договором. Відповідач, будучи вільним в укладенні договору та у визначенні його умов, свідомо погодився на застосування відсотків річних, пені та штрафу за порушення ним зобов'язань за договором. Заявлення ним позову про визнання недійсним договору є безпідставним і заявлений виключно з метою затягування судового розгляду.

Також представник позивача надав письмове клопотання №04-04/18-02 у якому просить суд: зобов'язати ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича,11) направити на адресу господарського суду належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.03.2018, поданих ПОСП “Колос” (17044, Чернігівська область, Козелецький район, м.Остер, вул. Незалежності, буд. 103, ідентифікаційний код 33845116). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відображення відповідачем податкових накладних в складі податкового кредиту є належним доказом схвалення правочину та підтвердження суми заборгованості за договором поставки. Листом №14/ЗПІ/25-01-12-01-09 ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідь на запит позивача №13-02/18-01 від 13.02.2018 про надання належним чином завірених податкових накладних повідомив, що запитувана інформація є конфіденційною і не може вважатись публічною, дозвіл на розголошення цієї інформації відсутній, а тому надання запитуваної інформації можливе лише за письмовою вимогою суду. Оскільки актуальність подання вказаних доказів з'явилась лише після вивчення відзиву відповідача, а також у зв'язку з тим, що позивач намагався самостійно зібрати вказані докази, позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів. У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання зловживання процесуальним правом подання ПОСП “Колос” клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП “Колос” до ТОВ “Украгроком” про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016 та повернення клопотання ПОСП “Колос” про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП “Колос” до ТОВ “Украгроком” про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016.

Також ухвалою суду від 04.04.2018 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №927/177/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/651/18 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Колос” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком” про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 28.08.2018 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі вих.№17-08/18-02 від 17.08.2018; провадження у справі №927/177/18 поновлено; підготовче засідання призначено на 06.09.2018 о 11:00.

Відповідач був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.08.2018 №1704400807222, але повноважного представника у судове засідання 06.09.2018 не направив.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До початку судового засідання позивачем подано письмову заяву вих.№31-08/18-01 від 31.08.2018 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 30% річних до 142074,65 грн та пені до 152290,94 грн, у зв'язку з чим станом на 31.08.2018, загальний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 1058906,09 грн, в тому числі: 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 142074,65 грн та 152290,94 грн пені.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 30% річних до 142074,65 грн та пені до 152290,94 грн та відповідно стягнення з відповідача 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 142074,65 грн та 152290,94 грн пені, всього на суму 1058906,09 грн, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, та подано з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання від 03.09.2018 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв’язку з неможливістю його явки у судове засідання з поважних причин, а саме через перебування у судовому засіданні 06.09.2018 о 10:00 Козелецького районного суду Чернігівської області у справі №734/2403/18, що підтверджується ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.08.2018 у справі №734/2403/18 про відкриття провадження у цивільній справі, копія якої додана до матеріалів справи.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відхилив клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2018 про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Неможливість направити в судове засідання іншого представника, як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, неможливість такої заміни представника та розгляд справи без його участі підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України).

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в підготовче судове засідання 06.09.2018 не з’явився, а в даному підготовчому судовому засіданні судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 30% річних та пені, відповідно суд не може розглянути всі питання, визначенні ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а тому з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі відкласти.

Керуючись ст.42,46,169,170,182,183,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих.№31-08/18-01 від 31.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроком”, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (ідентифікаційний код 30530159) про збільшення розміру позовних вимог задовольнити та прийняти збільшення Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгроком”, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (ідентифікаційний код 30530159) розміру позовних вимог в частині стягнення 30% річних до 142074,65 грн та пені до 152290,94 грн.

2. У задоволенні клопотання відповідача – Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Колос”, вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044 про відкладення судового засідання від 03.09.2018, відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 18.09.2018 на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №307.

4. Явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов'язковою. При з?явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

– за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

– згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв’язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко