Ухвала суду № 76265406, 05.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1582/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

розглянувши заяву Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” від 04.09.2018р. за вх.ГСОО№2-4478/18 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1582/18

за позовом Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД”

до відповідача ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” звернулось до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства з позовом про стягнення заборгованості за договором №250118-Т про постачання теплової енергії у вигляді пари від 25 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2018р. відкрито провадження по справі №916/1582/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.09.2018р.

04.09.2018р. до господарського суду Приватним підприємством „АВТО-ГРАНД” подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх.ГСОО№2-4478/18 від 04.09.2018р., згідно з якою заявник просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

-накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову – 2450265,41 грн та судового збору – 36753,99 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30342904) №26002619949880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012.

При цьому в обґрунтування заяви Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” посилається на наступне.

Так, за посиланнями позивача, він звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства суми заборгованості, яка виникла, зокрема у зв’язку з виявленим порушенням умов договору №250118-Т про постачання теплової енергії у вигляді пари від 25.01.2018р.

Позивач зазначає, що відповідно до договору про постачання теплової енергії у вигляді пари №250118-Т від 25.01.2018р. у період з 25.01.2018р. по 09.04.2018р. Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” постачало до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства обумовлену договором теплову енергію у вигляді пари на суму 3 235 299,60 грн.

У свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 виробничим управлінням житлово-комунального господарства було сплачено лише 1 109 043,34грн.

Таким чином, як зазначає позивач станом на дату подання позовної заяви, основна заборгованість ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства складає 2 126 256,26грн.

Відповідно до п. 6.3., п. 6.4. Договору про постачання теплової енергії у вигляді пари №250118-Т від 25.01.2018р. розрахунки виконуються на підставі рахунків, які направляються споживачеві Енергопостачальною організацією; строк оплати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, заявник зазначає, що ним було вжито заходи врегулювання спору в досудовому порядку, шляхом направлення відповідачу претензій (копії яких наявні в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що в даному випадку єдиним, адекватним та спроможним заходом забезпечення позовних вимог в межах даної справи є накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову – 2450265,41 грн та судового збору – 36753,99 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30342904) №26002619949880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012, оскільки заявник вважає, що невжиття вказаних вище заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову – 2450265,41 грн та судового збору – 36753,99 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30342904) №26002619949880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012.

Виходячи з викладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, ч. 5 ст. 140, ч. 4, 5 ст. 141, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД” за вх.№2-4478/18 від 04.09.2018р. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову – 2 450 265,41грн. та судового збору – 36 753,99грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30342904) №26002619949880 у ПАТ „Промінвестбанк” МФО 300012.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД” (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської Армії, буд. 10, код ЄДРПОУ 35916309)

Боржник: ОСОБА_1 виробниче управління житлово-комунального господарства (67667, Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вул. Маяцька Дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30342904)

Ухвала набрала чинності 05.09.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Гут Сергій Федорович