Ухвала суду № 76265396, 04.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1045/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/1045/18

Позивач: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код - 00032106)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ” (код ЄДРПОУ – 35038661, Одеський бульвар, 5, ж/м „Совіньон”, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл., 65037)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк” (код ЄДРПОУ – 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 95 від 06.10.2014р.

з підстав неналежного виконання умов договору

за явкою представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

від третьої особи: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ” про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 95 від 06.10.2014р. (на належне на праві власності Відповідачу майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: земельної ділянки, кадастровий номер 5123781300:01:002:0770, площею 8,0000 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації об'єктів рекреаційно-оздоровчого призначення та обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району, категорія земель: землі рекреаційного призначення, місце розташування: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив “Золотий берег”, земельна ділянка 21, 22, 23, 24, в рахунок заборгованості, яку він нарахував за Кредитним договором №54 від 02.10.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач посилається на порушення боржником — ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” (Третьою особою по справі) зобов'язань за Кредитним договором №54 від 02.10.2014 року з подальшими змінами та доповненнями, щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором. Дані зобов'язання були забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки № 95 від 06.10.2014, укладеного між ТОВ “ГАДЖИБЕЙ” та Позивачем. Допущені порушення кредитного договору стали підставою для звернення банку до відповідача як майнового поручителя з даним позовом.

Згідно положень ст. 39 Закону України „Про іпотеку” У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

27.08.2018р. представником відповідача надано клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки до матеріалів справи Акціонерним товариством КБ „Приватбанк” (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) було надано копію Звіту від 01.11.2017р. про експертну грошову оцінку 41-ї земельної ділянки площею 355,5905га, у т.ч. земельної ділянки, яка була предметом іпотечного договору № 95 від 06.10.2014р.

04.09.2018р. представником відповідача надано повторне клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, яке серед іншого, мотивовано порушеннями, допущеними про складенні вищевказаного Звіту та неправильними висновками щодо вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України – доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, згідно п.2 ч.2 вказаної статті, встановлюються висновками експертів.

Статтею 98 ГПК України встановлено вимоги до висновку експерта. Зокрема, у відповідності до ч.7 вказаної статті, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність з відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Також слід зазначити, що у Звіті встановлено термін його дії – 12 місяців, однак із застереженням, що Звіт діє при збереженні поточних ринкових умов.

Крім того, суд враховує, що згідно пп. 1 п. 1.4 Звіту – він є достовірним тільки при розгляді його у повному обсязі. Проте, до матеріалів справи не надано додатки 1-6, які зазначені у п. 7 Звіту.

Таким чином, наданий представником третьої особи до матеріалів справи Звіт про експертну грошову оцінку – не відповідає вимогам до висновку експерта, який може бути прийнятий в якості доказу вартості предмету іпотеки для визначення судом початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Більш того, на цьому Звіті не ґрунтуються позовні вимоги позивача, оскільки стартову ціну у позові (8518000,00грн.) визначено, виходячи з вартості предмета іпотеки, встановленій п.9 Іпотечного договору.

Суд погоджується з посиланнями позивача на те, що не зазначення початкової ціни не є підставою для скасування судового рішення, як це вказано в постанові Верховного суду від 27.06.2018р. по справі № 372/3785/15ц. Однак, вказані обставини стосуються випадку, коли суд, при прийнятті рішення, не виконав вимог ст.39 Закону України „Про іпотеку” та не встановив початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, - але не спростовують необхідності виконання таких вимог Закону.

Отже, для з’ясування всіх обставин справи суд має визначити вартість предмета іпотеки, яким є земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги, що позивач та третя особа в судовому засіданні 04.09.2018р. заперечували проти призначення судової експертизи, питання обирання експертної установи за згодою сторін – не розглядалось. З урахуванням обставин справи, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, якій слід доручити виконання експертизи, а не установу, що запропонував відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсної ринкової вартості спірного предмету іпотеки, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову оціночно-земельну експертизу.

Виконання експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеському регіональному центру незалежних експертиз”.

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача, яким заявлено клопотання про призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - предмету іпотеки за Іпотечним договором № 95 від 06.10.2014р. укладеним між власником іпотекодавцем ТОВ "ГАДЖИБЕЙ" та іпотекодержателем Національним Банком України, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 5123781300:01:002:0770, площею 8,0000 га, цільове призначення: для будівництва, експлуатації об'єктів рекреаційно-оздоровчого призначення та обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району, категорія земель: землі рекреаційного призначення, місце розташування: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив “Золотий берег”, земельна ділянка 21, 22, 23, 24?

3. Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеській регіональний центр незалежних експертиз” (65011, АДРЕСА_1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАДЖИБЕЙ”.

6. Зобов’язати сторони надати спеціалістам на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до об’єктів дослідження.

7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/1045/18.

8. Провадження по справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2018р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 06.09.2018р.

Суддя О.А. Демешин