Ухвала суду № 76265386, 31.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2018 р.Справа № 916/1171/18

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши клопотання (за вх. №2-4410 від 30.08.2018р.) ОСОБА_1 охорони здоров`я України про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи по справі №916/1171/18

за позовом: Приватного підприємства “Сфінкс” (65020, м. Одеса, вул. Велика Алнаутська,84)

до відповідачів:

1) Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (спеціальний) САНАТОРІЙ СОНЯЧНИЙ (м. Одеса) ОСОБА_1 охорони здоров’я України”

2) Державного закладу “Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій “Затока” ОСОБА_1 охорони здоров’я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд.7)

про тлумачення змісту правочинну,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю):

від відповідача 1: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача2: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Від третьої особи: ОСОБА_5 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Сфінкс (Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Державного закладу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (спеціальний) САНАТОРІЙ СОНЯЧНИЙ ОСОБА_1 охорони здоров‘я України (Відповідач-1) та Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока міністерства охорони здоров'я України (Відповідач-2) про тлумачення змісту правочинну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров`я України.

Від представника Відповідача-2 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи (зареєстровано в канцелярії суду 30.08.2018 вх.№ 2-4410/18).

В обґрунтування свого клопотання посилається на орієнтовне визначення сторонами у договорі суми грошових коштів станом на дату укладання договору (05.11.2007), сплив з цього часу майже 11-ти років, неможливість визначення передбаченого договором альтернативного і належного способу виконання зобов'язання без врахування інфляційних процесів, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1 юстиції України та на розгляд експерта поставити наступне питання, - „Яка сума грошових коштів станом на теперішній час є альтернативним та належним способом виконання ПП „Сфінкс” своїх грошових зобов`язань за інвестиційним договором на будівництво комплексу санаторія „Сонячний” від 05.11.2007 року з урахуванням індексації грошової одиниці та інфляційних процесів”.

Відповідач-1 та третя особа по справі вказане клопотання підтримали, позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Дійсно, відповідно до п.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Своє клопотання заявник визначив наступним чином, - „про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи”.

Пункт 2 статті 110 ГПК України в якості способу забезпечення судом доказів передбачає в тому числі призначення експертизи.

Разом з цим, п.1 вказаної статті чітко вказує, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Наявність передбачених п.1 ст.110 ГПК підстав заявник саме щодо необхідності забезпечення доказів заявник не обґрунтовує, він зазначає лише підстави, які на його думку обумовлюють необхідність призначення судової експертизи.

Як вже зазначалось, п.1 ст.99 УПК України передбачає можливість призначення експертизи за умови, що вона необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Предметом судового розгляду по цій справі є вимоги щодо тлумачення змісту підписаного між позивачем та відповідачами договору. Вимоги щодо його виконання не є та не можуть бути предметом розгляду по цій справі, так саме як і вимоги щодо передачі майна, зміни його форми власності або покладання на сторін за договором будь-яких зобов‘язань.

Тлумаченням правочинну є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення нез'ясованостей та суперечностей у трактуванні його положень. Відповідно, тлумачення не може створювати, натомість, тільки роз'яснювати вже існуючі умови правочинну.

Виходячи з предмету позову, а саме – тлумачення змісту правочинну, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи для з'ясування визначеного заявником питання. Фактично, висновок експертизи у разі її проведення жодним чином не вплине на результати розгляду справи, оскільки не пов'язаний з обставинами, що входять до предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 охорони здоров`я України (зареєстроване за вхід №2-4410/18 від 30.08.2018р.) про забезпечення доказів шляхом призначення економічної експертизи по справі №916/1171/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 31.08.2018р.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков