Ухвала суду № 76265383, 31.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2018 р.Справа № 916/1171/18

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

Розглянувши клопотання (зареєстроване за вх. №2-4150/18 від 14.08.2018р.) ОСОБА_1 охорони здоров`я України про закриття у справі №916/1171/18

за позовом: Приватного підприємства “Сфінкс” (65020, м. Одеса, вул. Велика Алнаутська,84)

до відповідачів:

1) Державного закладу “СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (спеціальний) САНАТОРІЙ СОНЯЧНИЙ (м. Одеса) ОСОБА_1 охорони здоров’я України”

2) Державного закладу “Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій “Затока” ОСОБА_1 охорони здоров’я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд.7)

про тлумачення змісту правочинну,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю):

від відповідача 1: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача2: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Від третьої особи: ОСОБА_5 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Сфінкс (Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Державного закладу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ (спеціальний) САНАТОРІЙ СОНЯЧНИЙ ОСОБА_1 охорони здоров‘я України (Відповідач-1) та Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока міністерства охорони здоров'я України (Відповідач-2) про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров`я України.

Від представника ОСОБА_1 охорони здоров`я України надійшло клопотання про закриття провадження у справі (зареєстровано в канцелярії суду 14.08.2018 вх.№ 2-4150/18).

Вказане клопотання підтримано представниками відповідача-1 та відповідача-2, позивач проти задоволення клопотання заперечує.

В якості обґрунтування зазначається про відсутність спору про право, також заявник вказує, що тлумачення змісту правочину є правом суду, а не його обов‘язком, за умови звернення до суду сторони, право якої порушено під час виконання господарського договору іншою стороною, яка таке право порушила у позовному провадженні. Вказує, що з листування сторін не вбачається наявності спору. З норм процесуального права посилається на ч.2 ст.185 та ст.231 ГПК України.

Дійсно, п.2 ст.185 ГПК України визначає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому відповідно до п.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі в наступних випадках:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому такої підстави як відсутність спору про право у вказаній процесуальній нормі не зазначено. Заявник також вказує на п.1.ч.1 ст.231 як на підставу для закриття провадження по справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Таке твердження заявника суд вважає безпідставним. Суд зазначає, що п.2 ст.213 Цивільного Кодексу України встановлює правило, відповідно до якого "на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину."

В обґрунтування своїх доводів заявник також посилається на Постанову Верховного суду від 06.02.2018 у справі № 403/1329/16 та Постанову Вищого Господарського суду України від 28.09.2005 у справі № 973. Суд вважає таке посилання недоречним виходячи з наступного. Постанова Вищого Господарського суду України від 28.09.2005 приймалась за іншої редакції ГПК України. Крім того, текст постанови містить посилання на те, що "Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Позивач фактично просить вирішити спір по суті, але сам спір відсутній." Таким чином, навіть наведена постанова передбачає можливість розгляду такої категорії спорів за певних обставин.

Крім того, до матеріалів справи надано лист Відповідача-2 від 24.05.2018 № 123 на адресу позивача, в якому за підписом головного лікаря зазначено в тому числі наступне, - "Зі змісту договору, зазначеного вами, не зрозуміло, в які строки повинно було здійснено альтернативне виконання договору, яким чином, та в який строк, в разі виконання пункту 4.5 договору, санаторій повинен передати майно".

Вказане листування, на думку суду, дає підстави вважати наявним різне тлумачення умов договору та спір між сторонами з цього приводу.

Щодо посилань на Постанову Верховного суду від 06.02.2018, суд звертає увагу на те, що скасувавши судові рішення першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд за результатами розгляду прийняв постанову про відмову у задоволенні позову про тлумачення умов договору, тобто розглянув спір по суті, а не зазначив про необхідність закриття провадження у справі без розгляду спору по суті.

Таким чином, доводи заявника значною мірою стосуються не питань можливості розгляду судом такої категорії спорів, а складаються з заперечень по суті спору щодо наявності чи відсутності підстав для тлумачення договору. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що питання наявності чи відсутності таких підстав мають розглядатися судом на стадії розгляду справи по суті з прийняттям відповідного судового рішення залежно від ступнею обґрунтованості та доведеності вимог позивача.

Надання судом правової оцінки обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог позивача на стадії підготовчого провадження є неприпустимим з точки зору процесуального законодавства. Тому суд вважає за можливе дослідити доводи сторін щодо клопотання лише у обсязі, який викладено в цій ухвалі, не розглядаючи та не надаючи правову оцінку доводам, які повинні розглядатись на іншій стадії судового процесу, а саме на стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що клопотання заявника про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання ОСОБА_1 охорони здоров`я України (зареєстроване за вх. №2-4150/18 від 14.08.2018р.) про закриття провадження у справі №916/1171/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 31.08.2018р.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.09.2018 р.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2018р. та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Р.В. Волков