Рішення № 76265364, 31.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Справа № 915/363/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 21.05.2018,

від відповідача представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/363/18

за позовом Громадської організації “Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України”,

вул. Спортивна, 15, м. Миколаїв, 54029,

до Очаківської міської ради Миколаївської області,

вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508,

про визнання недійсним п. 1 рішення відповідача від 25.05.2007 № 15 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”, -

В С Т А Н О В И В:

Громадською організацією “Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України” (далі – ФСТ “Динамо” України) пред’явлено позов до Очаківської міської ради Миколаївської області (далі – Очаківська міськрада) про визнання недійсним пункту 1 рішення відповідача від 25.05.2007 № 15 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”, яким припинено Миколаївській обласній раді “Динамо”, правонаступником якої є позивач, право постійного користування земельною ділянкою площею 2,0 га, наданою для обслуговування туристичної бази “Динамо”, розташованої по вул. Курортна, 27-а в м. Очаків Миколаївської області, наданої за державним актом на право постійного користування землею від 28.04.1999 № 110.

Позов мотивовано тим, що спірне рішення не ґрунтується на законодавстві, чинним на час його винесення, зокрема ст. 141 ЗК України, а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 155 ЗК України.

За такими вимогами ухвалою від 25.04.2018 відкрито провадження в даній справі.

Очаківська міськрада у відзиві від 16.05.2018 позов не визнала, вважаючи його безпідставним, а спірне рішення таким, що винесене з дотриманням вимог законодавства, і, крім того, просила суд застосувати до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності. За твердженнями позивача, ФСТ “Динамо” України мало можливість та було обізнаним про прийняття спірного рішення ще у 2009 році. На підтвердження такого Очаківська міськрада подала до відзиву документи, зокрема, лист головного управління Держкомзему у Миколаївській області від 21.08.2009 № 2472-400-714.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не явився.

Вислухавши представника ФСТ “Динамо” України, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Виконавчим комітетом Очаківської міськради, на підставі рішення останнього від 23.02.1999 № 40 (т.1, ас. 55), видано Миколаївській обласній раді “Динамо” м. Миколаїв державний акт від 28.04.1999 серії МК на право постійного користування землею 2,0 га в межах, визначених згідно з відповідним планом землекористування, для обслуговування туристичної бази “Динамо” по вул. Курортній, 27-а, у м. Очакові. Цей акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 110 (т.1, а.с. 45-47).

Спірним рішенням XIV сесії V скликання Очаківської міськради від 25.05.2007 № 15 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою” вирішено припинити Миколаївській обласній раді “Динамо” право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою. Рішення мотивоване посиланнями на 1) інформацію з довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про зміну назви юридичної особи-власника об’єкту та 2) на необхідність оформлення договорів оренди на земельну ділянку.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивач, унаслідок зміни назви, втратив право постійного користування земельною ділянкою, наданою за актом, на який як на правову підставу землекористування посилається ФСТ “Динамо” України.

За твердженнями позивача, не спростованими Очаківською міськрадою, ФСТ “Динамо” України створено на базі Української республіканської організації Всесоюзного фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” (т.1, ас. 25-42), яка у свою чергу є правонаступником Миколаївської обласної Ради Української республіканської організації Всесоюзного фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України (т.1, ас. 11-24), котрій і надано у постійне користування 2,0 га землі для обслуговування туристичної бази “Динамо” по вул. Курортній, 27-а, у м. Очакові згідно з вказаним вище актом від 28.04.1999 за № 110.

Ці твердження позивача суд вважає обґрунтованими ще й тому, що за ФСТ “Динамо” України зареєстровано право власності на об’єкт по вул. Курортній, 27-а, у м. Очакові.

Так, із свідоцтва від 03.11.2009 серії САВ № 934627 випливає, що ФСТ “Динамо” України є власником комплексу будівель та об’єктів благоустрою учбово-спортивної оздоровчої бази “Динамо”, розташованої за адресою: вул. Курортна, 27-А у м. Очакові, загальною площею 1760 кв.м., яка складається з: адміністративного корпусу, А-1, площею 228,9 кв.м.; їдальні, Б-1, площею 257 кв.м.; будиночку для відпочинку, В-1, площею 139,1 кв.м.; будиночку для відпочинку, Г-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, Д-1, площею 91,2 кв.м.; будиночку для відпочинку, Е-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, Ж-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, З-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, И-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, К-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, Л-1, площею 90,4 кв.м.; будиночку для відпочинку, М-1, площею 58,1 кв.м.; будиночку для відпочинку, Н-1, площею 74,5 кв.м.; будиночку для відпочинку, О-1, площею 57,5 кв.м.; будиночку для відпочинку, П-1, площею 57,5 кв.м.; будиночку для відпочинку, Р-1, площею 57,5 кв.м.; будиночку для відпочинку, С-1, площею 57,5 кв.м.; будиночку для відпочинку, Т-1, площею 48,4 кв.м.; вмивальники, У, Ш; вбиральні, Х, Х1, Ю1; душова, Щ; кав’ярня, Ч; торг. Кіоск, Ч1; холодильна камера, Э; гараж, Ю; кладові, І, Ї; ТП, Я; сарай, Я1; погріб з шиєю, Цпд, Ц; споруди, 45, 46, 47, 48, 49, 50, I, II; побутова, Ф (т.1, ас.61).

Законодавством, чинним на час винесення спірного рішення, було встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання; виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради віднесено, зокрема вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” в ред. від 12.04.2007).

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 ЗК України).

Земельним законодавством визначалося, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України в ред. від 13.01.2007).

Право постійного користування земельною ділянкою – це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ч. 1 ст. 92 ЗК України в ред. від 13.01.2007).

Отже, законодавством, чинним на момент винесення відповідачем спірного рішення, визначено право постійного землекористування безстроковим, на відміну від оренди. Таке право постійного землекористування може бути припинено лише з підстав, передбачених ст. 141 ЗК України. Ними є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати (ст. 141 ЗК України в ред. від 13.01.2007).

Спірне рішення Очаківської міської ради не містить посилання на жодну із наведених вище у законі підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє твердження Очаківської міськради про те, що позивачу належало укласти з органом місцевого самоврядування договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані вказані вище комплекс будівель та об’єктів благоустрою учбово-спортивної оздоровчої бази “Динамо”, належної на праві приватної власності ФСТ “Динамо” України.

Суд визнає, що позивачем доведено його право постійного користування земельною ділянкою за вказаним вище актом про постійне користування землею від 28.04.1999 серії МК; що спірний пункт рішення Очаківської міської ради не оснований на вимогах законодавства України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Так як спірне рішення відповідача прийнято всупереч законодавству, є незаконним і порушує права ФСТ “Динамо” України як належного землекористувача, то вимога про його скасування є обґрунтованою.

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.

Згідно цивільного законодавства, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 256, 257, п. 1 ст. 261 ЦК України).

За твердженнями позивача, про прийняття спірного рішення йому стало відомо лише із листа Виконавчого комітету Очаківської міськради від 04.04.2018 № 474/02-10-09, до якого додано витяг із спірного рішення (т.1, ас. 48).

Відповідачем не подано суду доказів направлення ФСТ “Динамо”, або організації, правонаступником якої товариство є, примірника спірного рішення, і таке отримання заперечується позивачем.

Очаківською міською радою на підтвердження обізнаності позивача про винесення спірного рішення подано суду копії документів: рішення Очаківської міськради від 22.03.2002 № 13 “Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок у тимчасове користування на умовах оренди”; листа голови Миколаївської обласної організації ФСТ “Динамо” від 01.09.2009 № 133 щодо можливості надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 2.2 га по вул. Курортній, 27-А у м. Очакові; листа Миколаївського обласного благодійного фонду “Динамовець” від 01.09.2009 № 1; листа начальника головного управління Держкомзему у Миколаївській області від 21.08.2009 № 2472-400-714; рішення Очаківської міськради від 09.10.2009 № 29 “Про відмову в наданні земельних ділянок у користування та скасування рішення виконкому Очаківської міської ради від 25.03.2008 № 81 “Про внесення змін до рішення виконкому Очаківської міської ради від 29.07.03 № 247 “Про оформлення права власності на нерухоме майно “Динамо”; листа голови ФСТ “Динамо” України від листопада 2016 року щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 18 га по вул. Курортній, 27-А у м. Очакові; рішення Очаківської міськради від 25.11.2016 № 20 “Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)”; листа голови ФСТ “Динамо” України від 07.02.2017 до відповідача про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення в постійне користування земельної ділянки; рішення від 24.02.2017 № 44 “Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки”.

Останні три документи датовані в межах трирічного строку позовної давності. Із змісту цих та інших вказаних вище документів випливає, що позивач звертався до органу місцевого самоврядування про отримання дозволу на розробку технічної документації для отримання в оренду земельної ділянки під розташування спортивно-оздоровчої бази “Динамо” площею більшою, ніж земельна ділянка, що надана в постійне користування, тобто, змінити режим постійного користування земельною ділянкою на орендні правовідносини. Вказівки на спірне рішення у вищевказаних документах не містяться, як і не міститься відомостей щодо припинення права позивача постійного користування земельною ділянкою.

Оцінюючи зазначений вище лист головного управління Держкомзему у Миколаївській області від 21.08.2009 № 2472-400-714, суд вважає його неналежним доказом на підтвердження обізнаності позивача про спірне рішення органу місцевого самоврядування, так як Очаківською міськрадою не подано доказів джерела його отримання, направлення такого листа на адресу позивача, і на ньому не міститься позначок про отримання позивачем.

Суд також ураховує твердження позивача, що зазначеного листа організація не отримувала. Такі твердження узгоджуються з відомостями, що містяться у витягах із списків документів вхідної кореспонденції ФСТ “Динамо” України за період 04.01.2008-13.01.2016, згідно з якими у вказаний період серед вхідної кореспонденції не зареєстровано зазначеного листа.

За викладених обставин, суд визнає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що позивач був обізнаним або повинен і мав можливість бути обізнаним зі спірним рішенням до отримання листа Виконавчого комітету Очаківської міськради від 04.04.2018 № 474/02-10-09, на який позивач посилається як на джерело повідомлення про спірне рішення, а тому підстави для задоволення заяви відповідача про застосування до позовної вимоги наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Отже, позов ФСТ “Динамо” України належить задовольнити повністю.

У судовому засіданні 31.08.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Громадської організації “Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України” задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 1 рішення Очаківської міськради від 25.05.2007 № 15 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою”, яким припинено Миколаївській обласній раді “Динамо” право постійного користування земельною ділянкою площею 2,0 га, наданою для обслуговування туристичної бази “Динамо”, розташованої по вул. Курортна, 27-а, в м. Очаків Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 07.09.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.