Ухвала суду № 76265266, 04.09.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Справа № 913/289/18

Провадження №1пд/913/289/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах:

позивача ОСОБА_1 районної ради Луганської області, смт. Новопсков Луганської області,

до 1-го відповідача - Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков Луганської області,

2-го відповідача – Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Новобілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 районної ради Луганської області, с. Новобіла Новопсковського району Луганської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання 2-го відповідача повернути приміщення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Богуславська Є.В.

від ОСОБА_2, прокурор відділу (служб.посвідчення №044395);

від позивача – представник не викликався;

від 1-го відповідача – представник не викликався;

від 2-го відповідача – ОСОБА_3, представник за довіреністю № 19/3-02/67 від 12.04.2018;

від 3-ої особи - представник не викликався;

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району від 03.07.2017 та зобов’язання звільнити орендовану частину нежитлового приміщення будівлі інтернату Новобілянської ЗОШ.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представника 2-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області просить суд визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району від 03.07.2017, припинити зобов’язання за ним на майбутнє; зобов’язати публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” звільнити орендовану частину нежитлового приміщення будівлі інтернату Новобілянської ЗОШ, розміщеного за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Новобіла, вул. Центральна, 39, на 1-му поверсі, та повернути його відділу освіти ОСОБА_1 РДА Луганської області шляхом підписання акту прийому – передачі.

Підставою позову є те, що вказаний договір Відділом освіти ОСОБА_1 РДА та ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” укладено з порушенням чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 63 Закону України “Про освіту” від 23.05.1991 № 1060-ХІІ, в редакції, що діяла на момент укладення договору, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 1.1 та 1.2 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 підтверджено підстави представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах - ОСОБА_1 районної ради Луганської області за позовною заявою від 11.06.2018 № 05/100-839вих.18 та відкрито провадження у справі № 913/289/18.

Як свідчать матеріали справи, від позивача - ОСОБА_1 районної ради Луганської області на адресу суду надійшла заява за листом від 02.07.2018 № 5-5/6-521 про повернення позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області від 11.06.2018 № 05/100-839вих.18 про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання повернути приміщення і додані до неї документи у зв’язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. У випадку незадоволення заяви позивач просить суд залишити її без розгляду, оскільки вона підписана особою, яка не має права підписувати; у випадку відмови у задоволенні цих вимог прийняти відмову ОСОБА_1 районної ради від позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області від 11.06.2018 № 05/100-839вих.18 про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання повернути приміщення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі; справу розглядати без участі представника позивача.

Від Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Луганської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 859 від 04.07.2018, за яким 1-ий відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що:

- ч. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796 "Про ствердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;

- в орендоване приміщення є окремий вхід не тільки в цю частину приміщення, а й взагалі окремий вхід на територію, яка прилягає до школи, тобто прохід до орендованого приміщення проходить не через шкільний двір, а окремо від нього тощо.

Також ПАТ “Державний ощадний банк України” у відзиві на позовну заяву від 04.07.2018 №№ 19/7-07/957 проти позову заперечує та зазначає про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави за цим позовом. Так, ухвалою від 02.05.2018 по справі № 913/157/18 в підтвердженні підстав представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області для звернення з таким же позовом відмовлено, оскільки прокурором не зазначено позивачем у справі центральний орган виконавчої влади – Міністерство освіти і науки України –на який державою покладено обов‘язок забезпечення, формування та реалізацію державної політики у сфері освіти та до повноважень якого належить право на звернення до суду відповідно до ст.. 28 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”.

Від третьої особи - Новобілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 районної ради Луганської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Старобільська місцева прокуратура Луганської області у відповідях на відзиви Відділу освіти ОСОБА_1 РДА Луганської області за листом від 18.07.2018 № 05/100-1035вих.18, ПАТ “Державний ощадний банк України” за листом від 18.07.2018 № 05/100-1033вих.18 та відповіді на відзив ОСОБА_1 районної ради від 18.07.2018 № 05/100-1034вих.18 доводи вказаних учасників процесу відхиляє та зазначає, що передача будь-яких приміщень навчальних закладів в оренду суб’єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов’язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом, невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов’язаною з навчально-виховним процесом.

ОСОБА_1 районна рада, Новобілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 районної ради Луганської області та Відділ освіти ОСОБА_1 РДА Луганської області у запереченнях, які є подібними за змістом, наполягають на застосуванні судом практики Верховного Суду по справі цієї категорії, зокрема, № 908/457/17.

Співвідповідач у запереченнях від 26.07.2018 №33 19/7-07/1119 посилається на те, що справа № 906/164/17, яка розглянута Верховним Судом 15.06.2018 не є подібною з цією справою, а тому не може бути врахована судом й відповідна правова позиція касаційної інстанції. На думку 2-го відповідача розміщення в приміщенні підрозділу АТ “Державний ощадний банк України” не впливає та не може впливати на навчальний процес. Відділення надає послуги працівникам школи в рамках зарплатного проекту.

З підстав, вказаних в ухвалі суду від 16.08.2018, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області по цій справі та залишення її без розгляду, а також прийняття відмови ОСОБА_1 районної ради від позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області від 11.06.2018 № 05/100-839вих.18 про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання повернути приміщення.

Згідно зі ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2018 суд призначив справу до судового розгляду. Однак, як свідчать матеріали справи, не усі учасники судового процесу одержали вказану ухвалу суду.

У відповідності до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено – якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у певних визначених випадках.

Прокурор, який приймав участь у засіданні суду, виступив зі вступним словом та зазначив про актуальність позовних вимог.

За таких обставин у судовому засіданні оголошується перерва, про що учасники справи повідомляються ухвалою.

Керуючись ст. ст. 53, 120, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 20.09.2018, 11 год. 00 хв., зала судових засідань № 205.

2. Участь у судовому засіданні прокурора визнати обов‘язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 04.09.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова