Ухвала суду № 76265183, 27.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа № 911/1533/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Берегиня” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” про визнання дій протиправними та розрахунку незаконним у справі №911/1533/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода”

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Берегиня”

про стягнення 18 271,42 гривень

встановив:

11.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Берегиня” про стягнення 18 271,42 гривень, з яких: 14 464,32 грн заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрацій забруднюючих речовин за виставленим рахунком №113 від 17.10.2017, 2 661,05 грн пені, 278,19 грн 3% річних та 867,86 грн інфляційних втрат.

Відповідні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2851 від 14.08.2013 в частині забезпечення якості стічних вод, які потравляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Так позивачем зауважено, що за результатом лабораторних досліджень проб стічних вод, відібраних 26.09.2017 з контрольного колодязя відповідача, виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвал

03.08.2018, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2018, відповідно до яких позивач надав витребувані пояснення, відомості та докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2018 відкрито провадження у справі №911/1533/18, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також надано, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Берегиня” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Білоцерківвода” про визнання:

- дій ТОВ “Білоцерківвода” по відбиранню проб стічних вод від 26.09.2017 протиправними;

- розрахунку оплати за скид наднормативних забруднень із стічними водами у міську каналізацію за липень, серпень та вересень 2017 року незаконним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Білоцерківвода” здійснило відбір проб стічних вод 26.09.2017 - в період втрати чинності Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква з огляду на скасування Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Крім того, розрахунок оплати за скид наднормативних забруднень із стічними водами у міську каналізацію за липень, серпень та вересень 2017 року ТОВ “Берегиня” вважає необґрунтованим, а тому незаконним, з огляду на застосування у такому розрахунку однієї зі складових, тариф якої не затверджений.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 4, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону зустрічна позовна заява ТОВ “Берегиня” не містить: відомостей стосовно способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону усі додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, у той час як зазначення ТОВ “Берегиня” осіб, у яких наявні оригінали вказаних документів, не звільняє заявника від обов’язку належним чином засвідчити копії документів, що подаються до суду.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Так, ТОВ “Берегиня” при зверненні із зустрічним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому суд дійшов висновку, що за подання відповідного зустрічного позову має бути сплачений судовий збір у сукупному розмірі 3 524,00 грн.

Однак, у якості доказів сплати судового збору ТОВ “Берегиня” надано платіжне доручення №1098 від 14.08.2018 на суму 1 762,00 грн, а тому суд дійшов висновку, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України ТОВ “Берегиня” не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а сума недоплаченого судового збору становить 1 762,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні відповідача із зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ “Берегиня” та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 163, 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Берегиня” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Берегиня” вимоги,

2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

3) підтвердження ТОВ “Берегиня” про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених, у передбаченому законом порядку, копії усіх доданих до позовної заяви у якості доказів копій документів;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі – 1 762,00 грн.

Ухвала підписана 27.08.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема