Ухвала суду № 76265181, 05.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/19465/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Пукшин Л.Г., суддів Зеленіна Н.І., Літвінова М.Є., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу матеріали господарської справи

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд. 9)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" (07455, Київська обл., Броварський р-н, село Княжичі, вул. Стогнія, 39)

3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30)

про звернення стягнення на майно, зобов'язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача: Галан М.О.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Перевозник П.М.

від відповідача-3: Біла В.О.

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТД" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15.09.2011 р., укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф", а саме:

- Комплекс відпочинку "Княжий двір" (колишній - комплекс, фізкультурно-оздоровчий), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39а (тридцять дев'ять літера "а"), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: готельний комплекс, колоди, зазначений під літерою "Б", площею 184,1 кв.м.; будинок охорони, цегла, зазначений під літерою "В", площею 7,4 кв.м.; будинок охорони, цегла, зазначений під літерою "Г", площею 7,4 кв.м.; фізкультурно-оздоровчий комплекс, цегла, зазначений під літерою "JI", площею 1420,1 кв.м.; готель п/блок, зазначений під літерою "Р", площею 1249,8 кв.м.; басейн, бетон, зазначений під літерою "М"; автостоянка, зазначена під літерою "П"; альтанка, зазначена під літерою "Є"; альтанка, зазначена під літерою "И"; альтанка, зазначена під літерою "Й"; альтанка, зазначена під літерою "І"; альтанка, зазначена під літерою "Ї"; альтанка, зазначена під літерою "Д"; альтанка, зазначена під літерою "Е"; альтанка, зазначена під літерою "Ж"; альтанка, зазначена під літерою "З"; басейн (штучне озеро), зазначений під літерою "К"; тротуар, трот. пл., зазначений під літерою "Т"; огорожа, мет. дер сiт., зазначена під літерою "N", а також земельну ділянку, площею 1,3982 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, цільове призначення якої: для будівництва фізкультурно - оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки: 3221284001:01:006:0002, на якій розташований Комплекс відпочинку "Княжий двір";

- Комплексний центр побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Стогнія, 39 (тридцять дев'ять), що в цілому складається з наступній будівель та споруд: комплексна будівля, перл. бл., цегла, зазначена під літерою "А", площею 632,0 кв.м.; кафетерій, мет. дерево, зазначений під літерою "Б", площею 97,1 кв.м.; гараж, цегла, зазначений під літерою "В", площею 80,8 кв.м.; операторська, цегла, зазначена під літерою "Г", площею 15,6 кв.м.; котельня, цегла, зазначена під літерою "Е", площею 16,0 кв.м.; колиба, дерево, зазначена під літерою "С", площею 23,2 кв.м; будинок охорони, цегла, зазначена під літерою "Ц", площею 3,5 кв.м.; міні-бар, цегла, зазначений під літерою "Щ", площею 50,6 кв.м.; дизельна, цегла, зазначена під літерою "Д"; компресорна, цегла, зазначена під літерою "Ж"; вбиральня, цегла, зазначена під літерою "З"; навіс (шашлична), зазначений під літерою "И"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "Ї"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "Й"; навіс, зазначений під літерою "К"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "М"; танц. майданчик, метал., зазначений під літерою "Н": навіс (акваріум), дерево, зазначений під літерою "О"; альтанка, дерево, зазначена під літерою "П"; навіс, зазначений під літерою "Р"; басейн, бетон., зазначений під літерою "Т"; майданчик під міні-гольф, зазначений під літерою "У"; альтанка під міні-гольф, зазначена під літерою "Ф"; навіси під міні-гольф, зазначені під літерою "X"; бруківка, зазначена під літерою "Ш"; огорожа, мет., "№", а також земельну ділянку розміром 0,9635 га, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, цільове призначення якої: для будівництва комплексного центру обслуговування населення, кадастровий номер земельної ділянки: 3221284001:01:011:0025, на якій розташований Комплексний центр побутового обслуговування населення;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій Серії В, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.09.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 порушено провадження у справі №910/19465/15, розгляд справи призначено на 18.08.2015.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 за клопотанням представника позивача призначено колегіальний розгляд справи №910/19465/15.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справи №910/19465/15 визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Демидов В.О., Нечай О.В., Андреїшина І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/19465/15 призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-земельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/19465/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної будівельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи та отримання висновку експерта.

14.04.2016 до господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №12/16-42 від 05.04.2016 повернулися матеріали справи №910/19465/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 поновлено провадження у справі №910/19465/15 та призначено її до розгляду на 16.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача-1 та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень експертів, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

Судове засідання призначене на 06.12.2016 не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, справу №910/19465/15 призначено до розгляду на 26.12.2016.

Судове засідання, призначене на 26.12.2016 р. не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2708 від 26.12.2016, у зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом проведення якого справу №910/19465/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Якименко М.М., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 19.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 повторно призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-земельну судову експертизу та зупинено провадження у справі.

01.03.2017 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2937/2938/17-42 від 27.02.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судових експертів Пасько Р.М. та Свериди О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

З огляду на необхідність поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/891 від 13.03.2017 р., у зв'язку із лікарняним судді Андреїшиної І.О. та закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом проведення якого справу №910/19465/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Літвінова М.Є., Зеленіна Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/19465/15, судової експертизи у строк понад три місяці та зобов'язано Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України оплатити вартість судової експертизи. Провадження у справі №910/19465/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

02.10.2017 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2937/2938/17-42 від 29.09.2017 з клопотанням судових експертів Пасько Р.М. та Свериди О.М. про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 поновлено провадження у справі №910/19465/15 та задоволено клопотання судових експертів про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження, а саме зобов'язано сторони забезпечити прибуття експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертної установи до місцезнаходження об'єктів дослідження (комплексу відпочинку "Княжий двір" (колишній - комплекс, фізкультурно-оздоровчий), що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39а та комплексного центру побутового обслуговування населення, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Стогнія, 39), безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та незалежні умови праці під час проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обстеження об'єктів дослідження та забезпечити явку своїх уповноважених представників під час проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обстеження об'єктів дослідження. Провадження у справі №910/19465/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

08.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта вих. №2937/2938/17-42 від 25.01.2018 р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 суд поновив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 24.05.2018.

24.05.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч.1 ст 226 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/743 від 24.05.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О.., матеріали судової справи №910/19465/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/19465/15 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 прийнято справу №910/19465/15 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.18.

У підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 21.06.2018, суд відклав розгляд клопотань про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із клопотанням представника позивача відклав підготовче судове засідання на 16.07.2018, встановив строк позивачу для подання заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про припинення провадження у справі до 27.06.2018, встановив строк сторонам для подання додаткових клопотань, пояснень, заяв до 09.07.2018.

27.06.2018 до господарського суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, в яких позивач вказує, що відповідач-2 посилається у клопотання на фактичні обставини, які перестали існувати та застосування до таких обставин норм чинного ГПК України.

Крім того, надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі та зазначає, що вимога до відповідача-3 є похідною від вимоги про звернення стягнення на майно та носить приватно-правовий характер, пов'язаний з обігом облігацій та фактом захисту прав позивача як іпотеко держателя майна.

Судове засідання, яке призначене на 16.07.2018, не відбулось у зв'язку з направленням судді Літвінової М.Є. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому підготовче судове засідання повторно призначено на 01.08.18.

27.07.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, звіт про незалежну оцінку майна комплексу відпочинку «Княжий двір», рецензію на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, рецензію на звіт про незалежну оцінку майна комплексу відпочинку «Княжий двір», копію акту прийому-передачі робіт від 27.07.2018. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що процес проведення експертизи та формування висновку здійснювався незалежним оцінювачем, а також оцінка предмету іпотеки потребувала значного обсягу часу, тому позивач не міг подати звіт та висновки експерта до суду раніше.

30.07.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог та заяви про визначення попередньої суми судових витрат.

У судовому засідання, 01.08.2018, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.09.2018, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та встановив строк відповідачам для подання заперечень до 16.08.2018.

03.08.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшли доповнення позивача до заяви про збільшення позовних вимог від 30.07.2018 року.

09.08.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3, в яких звертає увагу, що Комісія не є центральним органом виконавчої влади як вказує позивач, а є державним колегіальним органом відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державне врегулювання ринку цінних паперів в Україні». Тому, відповідач-3 вважає, що позовна вимога до відповідача-3 підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

09.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення відповідача-1 на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків експерта, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Так, відповідач-1 вважає, що позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експерта після встановленого строку. Крім цього, відповдіач-1 звертає увагу, що повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 2937/2938/17-42 від 25.01.2018 направлено суду та сторонам у справі в лютому 2018 року та ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2018 року сторони були повідомлені про неможливість надання висновку експерта та про поновлення провадження у справі, та встановлення строку для подання додаткових пояснень та доказів на їх обґрунтування, а отже такі обставини спростовують твердження позивача про те, що останній дізнався в червні 2018 року про не надання експертом висновку судової експертизи. Також, відповідач-1 вважає, що висновок експерта порушують приписи ч. 3 ст. 98 ГПК України та не відповідають вимогам ч. 6 ст. 98 ГПК України.

У поданих письмових запереченнях, відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки умови договору іпотеки передбачають забезпечення виконання тальки основного зобов'язання та не передбачають забезпечення відшкодування за рахунок предмета іпотеки інфляційних втрат та 3% річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні, яке призначене на 05.09.2018, з'явився представник відповідача-2, який підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду № б/н від 24.05.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначив, що позивач подав до цього ж суду інші позови до цих самих відповідачів та з тим самим предметом та підставами, а також на дату винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі від 30.07.2015 щодо інших позовів не були постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Отже, відповідач-2 вважає за необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви та надав усні пояснення по суті клопотання з врахуванням письмових заперечень від 27.06.2018 року.

У судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19465/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 на час порушення провадження у справі) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Проте, як вбачається з Бази даних діловодства спеціалізованого суду, у справах, які зазначив відповідач-2 як такі, що подані з тим самим предметом та до тих самих відповідачів, а саме №№ 910/17649/15, 910/17648/15, 910/17650/15, 910/17652/15, 910/17654/15, 910/19464/15, 910/19466/15, 910/19467/15, 910/19469/15, повернуто позовні заяви без розгляду, а отже у вказаних справах позовні заяви не прийняті до розгляду та провадження не були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, враховуючи нову редакцію чинного Господарського процесуального кодексу України, обставини на які посилається відповідач-2 у своєму клопотанні відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, у судовому засіданні, 05.09.2018, представник позивача підтримав подані клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експертів та заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача-2 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків експертів та заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог, надав усні заперечення з врахування письмових заперечень поданих від 09.08.2018.

Представники відповідача-3 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків експертів та заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Також, представник відповідача-3 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 та надав усні пояснення, з врахування обґрунтувань від 09.08.2018 року.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 та надав усні пояснення.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 та клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, заяви про визначення попередньої суми судових витрат та доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Судом розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, звіт про незалежну оцінку майна комплексу відпочинку «Княжий двір», рецензію на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, рецензію на звіт про незалежну оцінку майна комплексу відпочинку «Княжий двір», копію акту прийому-передачі робіт від 27.07.2018 та вирішено відмовити у задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2018 у зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, суд поновив провадження у справі №910/19465/15 та визначив сторонам строк для подання до суду будь-яких додаткових пояснень та/або заперечень по суті спору і доказів на їх обґрунтування - не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання.

Проте, суд звертає увагу, що після поновлення провадження у справі та встановлення строку для подання додаткових доказів по справі, позивач не надав суду у встановлений строк доказів, а також на подав до суду обґрунтоване клопотання про неможливість подання у встановлений строк необхідних доказів по справі. Крім цього, позивач не скористувався наданими йому правом на продовження процесуального строку встановленого судом, яке передбачене ст. 119 ГПК України.

Як вбачається з пояснень позивача, останній зазначає, що позивачу передані звіти про незалежну оцінку майна та висновки експерта лише 27.07.2018 року, а тому позивач був позбавлений можливості подати вказані документи у встановлений строк.

Проте, суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо неможливості подання доказів у встановлений строк, оскільки позивач був повідомлений про надходження до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи та поновлення провадження у справі та не повідомив суд про обставини щодо необхідності та неможливості подання у встановлений строк додаткових доказів по справі.

30.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 910/19465/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/8884/18.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач вказує, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки, посвідчений 15.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., який є підставою подання позову у даній справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/19465/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/8884/18.

У судовому засіданні, представник позивача надав суду письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що неможливість розгляду справи не може мати місця, коли у справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку укладений Іпотечний договір від 15.09.2011, відповідно до якого забезпечуються вимоги позивача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, на підставі якого позивач звернувся з вимогою про звернення стягнення на майно.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8884/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2018 у справі № 910/8884/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.08.18.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/8884/18 та предмет спору у даній справі № 910/19465/15, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/8884/18 та визнання договору іпотеки від 15.09.2011 недійсним, такі обставини повністю виключать можливість задоволення позовних вимог у справі № 910/19465/15 про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки від 15.09.2011, а тому такі обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи.

Доводи представника позивача щодо можливістю суду встановити всі необхідні для розгляду даної справи обставини, в тому числі дійсності та/або недійсності договору іпотеки від 15.09.2011, не відповідають обставинам справи, оскільки матеріали справи № 910/19465/15 не містять будь-яких посилань з боку відповідачів щодо недійсності такого договору, а відтак у суду вістуні правові підстави встановлювати такі обставини при розгляді справи № 910/19465/15 з іншим предметом спору.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/8884/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/19465/15, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/19465/15.

Керуючись ст.ст. 80, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про долучення висновків експерта до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 910/19465/15 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/8884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання договору недійсним.

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/19465/15.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2018 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Пукшин

Судді М.Є. Літвінова

Н.І. Зеленіна