Ухвала суду № 76265172, 06.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.09.2018Справа № 910/11517/18

За заявою 1. Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест»

4. Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство

Автоінвестстрой-Полтава»

5. Іноземного підприємства «Черномор»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

7. Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство

Автоінвестстрой-Дніпропетровськ»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд»

10. Приватного підприємства «Сервіс-Транс»

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.18. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном.

В обґрунтування поданої заяви заявники посилались на те, що договори управління майном (активами) між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», майнові права (право власності) на які належать Приватному підприємству фірмі «Сандра-Інтернешенел», Товариству з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземному підприємству «Черномор», Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватному підприємству «Сервіс-Транс», та на які було накладено арешт в межах кримінальних проваджень й передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, укладені з грубими порушеннями приписів чинного законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі». До того ж, заявниками наголошено, що арешт на нерухоме майно в межах кримінальних проваджень також накладено з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства та на теперішній час здійснюється перегляд в апеляційному порядку ухвал Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі яких нерухоме майно було передано в управління вказаного вище агентства. Зі змісту поданої заяви полягає, що означені обставини покладено заявниками в якості підстави для визнання недійсними договорів управління майном (активами). Одночасно, заявниками зауважено, що на теперішній час сторонами вказаних вище договорів здійснюється виконання їх умов, зокрема, розміщено в офіційному друкованому виданні «Голос України» повідомлення про передання майна заявників в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» та необхідність осіб, які користуються активами на праві оренди, здійснювати нарахування та оплату орендних платежів не на рахунки орендодавців, а уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів й Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», розміщено повідомлення про конкурс на право оренди активів, тощо. Отже, на думку заявників, означені вище обставини та фактичне вчинення сторонами дій по виконанню договорів управління майном (активами) може призвести до порушення прав власників нерухомого майна, та фактично нівелювати мети звернення до господарського суду з позовом про визнання наведених вище правочинів недійсними.

30.08.18. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» подано до суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.18. визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

Ухвалою від 31.08.2018р. зупинено провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном, до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Ухвалою від 04.09.2018р. в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 06.09.2018р. провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) поновлено.

30.08.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміни та доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій заявники просили заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» до ухвалення рішення у даній справі та до набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації (відчуження у будь-якій формі), а також дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», в тому числі, але не виключно:

- укладати правочини щодо зміни сторони (передачі права) у договорі управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договорі управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- здійснювати фізичний доступ уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до нерухомого майна, в тому числі, для проведення інвентаризації та виявлення наявних недоліків нерухомого майна;

- приймати у власне користування;

- отримувати від осіб, які користуються нерухомим майном, оплату орендної плати та вимагати укладати договори оренди;

- вимагати надання документального підтвердження правових підстав користування нерухомим майном від будь-яких осіб;

- укладати договори оренди (передачі майна у користування і таке інше);

- укладати договори (правочини) щодо відчуження у будь-якій формі;

- укладати договори (правочини) щодо передачі права управління;

- оприлюднювати у будь-якій формі відомості про управління;

- здійснювати у будь-якій формі пошук орендарів;

- укладати правочини щодо внесення змін та доповнень у договір управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №408, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договір управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №411, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., щодо майна (перелік наведено у заяві), яке належить Приватному підприємству фірмі «Сандра-Інтернешенел», Товариству з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземному підприємству «Черномор», Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватному підприємству «Сервіс-Транс».

Означена заява була прийнята господарським судом до розгляду разом з первісно поданою заявою про забезпечення позову.

Одночасно, 30.08.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» було подано письмові заперечення проти заяви Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви). Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» наголошено на відповідності укладених між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» договорів управління майном (активами) вимогам чинного законодавства, обґрунтованість накладеного на нерухоме майно заявників арешту й передання його в управління. Вказане, на думку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» вказує на відсутність підстав для застосування у даному випадку заходів заперечення позову.

Оцінюючи зміст заяви Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) з урахуванням поданих змін та доповнень, враховуючи заперечення, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову та часткового задоволення розглядуваної заяви. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Як вбачається зі змісту доданих до розглядуваної заяви документів ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3264/18, 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3266/18, 1-кс/752/3257/18, 1-кс/752/3260/18, 1-кс/752/3263/18, 1-кс/752/3267/18, 1-кс/752/3261/18, 1-кс/752/3270/18, від 24.04.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3256/18, від 07.05.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3256/18 та від 10.05.2018 № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3624/18, 1-кс/752/3622/18, від 10.05.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3624/18, 1-кс/752/3622/18, міста від 20.04.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3264/18, 1-кс/752/3271/18, 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3263/18, від 24.04.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3256/18, від 07.05.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3256/18 накладено арешт у кримінальному провадженні та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів наступні об'єкти нерухомого майна (активи):

1) нежитлові будівлі літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21 980,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446496080000, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

2) нежитлова будівля офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12 429,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446477380000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

3) нежитлова торгівельно-виробнича будівля літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446445080000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

4) будівля виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446332280000, розташована за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;

5) будівлі та споруди, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50477012101, розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, буд. 208;

6) склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, загальною площею 336,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 136164823101, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8;

7) будівля автосалону літ. А-2, загальною площею 3 193,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 348575612101, розташована за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 20;

8) будівля салону-магазину літ. А, огорожі № 1, 2, загальною площею 4690,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 348240351101, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 113;

9) адмін. будівля літ. А-4, будівля СТО літ. Б, гараж літ. В, склад літ. Е, загальною площею 3 900,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 136113723101, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8;

10) адміністративно-виробниче приміщення під літ. "Я" загальною площею 2293,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 17 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 18142280000;

11) адміністративне приміщення під літ. "Т" загальною площею 288,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 9 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 18192180000;

12) об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19077674101;

13) об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19100074101, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 15 557 470 грн.;

14) нежитлові приміщення 1-го поверху NoNo 40-1-:-40-20, LXVII, LXVI, LXVI-1, LXVI-2 в літ. "А-7" площею 266,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, реєстраційний номер 22465508;

15) південна прохідна під літ. "Ч" загальною площею 153,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 11 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 13442480000;

16) електроцех і склад під літ. "Ш" та "Ш"' загальною площею 1015,70 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Молдавська, 15 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 16624680000;

17) нежитлові приміщення 2-го поверху №№42-1, 42-3, 42-4, 42-5, 42-6, 42- 7, 42-9, 42-10, 42-12, 42-14, 42-15, LXXXVa в літ. "А-7" площею 184,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, реєстраційний номер 37843511;

18) нежитлові будівлі (салон-магазин по продажу автомобілів з блоком технічного обслуговування), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 350452153101, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1;

19) гараж під літ. Г-ІІ/приміщення охорони з підвалом/ та нежиле приміщення/допоміжний корпус з магазином/ під літ. Б-І, загальною площею 910,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30248059101, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19;

20) нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 71836963000, розташована за адресою: м. Харків, вул. Озерянська (Муранова), буд. 8/10.

21) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49568263101, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 140;

22) нежитлова будівля літ. Е-2, загальною площею 1239,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49521763101, розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 140;

23) будівля магазину непродовольчих товарів літ. А, загальною площею 286,0 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 279810018101, розташована за адресою: м. Житомир, пр. Незалежності (вул. Ватутіна), буд. 100;

24) виставковий торгово-сервісний центр (друга черга) загальною площею 683,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44Г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13993318101;

25) земельна ділянка, загальною площею 0,4998 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44Г, кадастровий номер 1810136600:06:001:0032, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51571218101;

26) нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, (вулиця 60-річчя СРСР), 60/7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27928371101;

27) приміщення виставкового торгово-сервісного центру (друга черга) загальною площею 696,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13371018101;

28) земельна ділянка, загальною площею 0,4998 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44В, кадастровий номер 1810136600:06:001:0031, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 51543818101;

29) нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27878771101;

30) земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:38:322:0005, загальною площею 0,2825 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 360755935101, розташована за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Кропивницького, буд. 173;

31) комплекс будівель, загальною площею 1030,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 62256135101, розташований за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Кропивницького, буд. 173;

32) нежитлові приміщення, загальною площею 173,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 279878926101, розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 38-А.

Згідно Інформаційної довідки №135557868 від 27.08.2018р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта власниками перелічених вище об'єктів зареєстровано заявників.

Одночасно, з матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (управитель) було укладено договір управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №408, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договір управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №411, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., предметом яких є передання установником управління в управління управителю вказаного вище нерухомого майна.

За умовами вказаних правочинів управитель за плату здійснює від свого імені управління активами в межах повноважень, які визначено розділом 4 «Права та обов'язки сторін».

Як вказувалось судом, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову (до подачі позовної заяви) заявники посилались на те, що договори управління майном (активами) укладені з грубими порушеннями приписів чинного законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі». До того ж, заявниками наголошено, що арешт на нерухоме майно в межах кримінальних проваджень також накладено з порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства та на теперішній час здійснюється перегляд в апеляційному порядку ухвал Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі яких нерухоме майно було передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Заявниками зауважено, що на теперішній час сторонами вказаних вище договорів здійснюється виконання їх умов, зокрема, розміщено в офіційному друкованому виданні «Голос України» повідомлення про передання майна заявників в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» та необхідність осіб, які користуються активами на праві оренди, здійснювати нарахування та оплату орендних платежів не на рахунки орендодавців, а уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів й Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», розміщено повідомлення про конкурс на право оренди активів, тощо.

Судом прийнято до уваги, що твердження заявників стосовно вчинення установником управління та управителем дій щодо виконання договорів підтверджуються доданими до розглядуваної заяви документами та фактично було підтверджено Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» у поданих суду запереченнях.

За висновками суду, з огляду на те, що фактично заява про забезпечення позову подається заявниками до звернення до суду з позовом про визнання недійсними договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., виконання вказаних договорів (вчинення дій щодо відчуження майна, передання в оренду, отримання орендних платежів, тощо) до моменту ухвалення та набрання рішенням по справі законної сили може призвести до ускладнень та фактично нівелювання обраного заявниками, як власниками нерухомого майна, способу захисту своїх прав та законних інтересів, що вказує на наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка».

При цьому, в контексті означеного судом враховано, що задоволення позову про визнання недійсним договору у дійсності не має своїм правовим наслідком можливість примусового виконання судового рішення, проте, має на меті забезпечення перш за все захисту та відновлення прав осіб, які було порушено шляхом укладання відповідних правочинів.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо виконання договорів направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Означене вказує на пов'язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» до ухвалення рішення у даній справі та до набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка».

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» стосовно законності та обґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно заявників в межах кримінального провадження, при розгляді заяви про забезпечення позову господарським судом не приймаються, оскільки оцінка відповідності заходів забезпечення кримінального провадження вимогам кримінально-процесуального законодавства не може бути здійснена судом господарської юрисдикції.

Одночасно, за висновками суду, заява Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» в частині забез-печення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» до ухвалення рішення у даній справі та до набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації (відчуження у будь-якій формі) та перелічення дій по виконанню договорів управління майном (активами) задоволенню не підлягає, з огляду на невідповідність таким критеріям забезпечення позову як розумність, адекватність, вплив на відновлення права з урахуванням обраного способу захисту.

З огляду на викладене, в цій частині заява підлягає залишенню судом без задоволення.

За таких обставин, виходячи з усього викладеного у сукупності, приймаючи до уваги, наявність дійсних підстав вважати, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» вчиняються дії щодо виконання договорів від 18.08.2018р. та від 21.08.2018р. управління майном (активами), за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти такі дії може дійсно утруднити або нівелювати ефективність судового захисту прав та законних інтересів Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» у разі задоволення позову про визнання таких договорів недійсними, що вказує на достатність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у викладеній частині.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву від 29.08.2018р. Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземного підприємства «Черномор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватного підприємства «Сервіс-Транс» про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ЄДРПОУ 41037901) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ЄДРПОУ 38670536) вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЄДРПОУ 41037901) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (ЄДРПОУ 38670536).

Стягувач 1: Приватне підприємство фірма «Сандра-Інтернешенел» (04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ЄДРПОУ 20701621).

Стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» (04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ЄДРПОУ 36698261).

Стягувач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Соборна, будинок 105 Б, ЄДРПОУ 33368841).

Стягувач 4: Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава» (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Серьогіна, будинок 1, ЄДРПОУ 30296633).

Стягувач 5: Іноземне підприємство «Черномор» (04212, м.Київ, вул.Гайдай Зої, будинок 7-А, ЄДРПОУ 34443332).

Стягувач 6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (01042, м.Київ, вул.Філатова, будинок 10-А, офіс 2/12, ЄДРПОУ 38346204).

Стягувач 7: Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» (49080, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Щолохова, буд.7, ЄДРПОУ 30619514).

Стягувач 8: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (01042, м.Київ, вул.Філатова, буд.10 А, офіс 2/14, ЄДРПОУ 38346230).

Стягувач 9: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд» (04073, м.Київ, провулок Балтійський, буд.20, ЄДРПОУ 39145234).

Стягувач 10: Приватне підприємства «Сервіс-Транс» (61022, Харківська область, місто Харків, вул.Клочківська, буд.55, ЄДРПОУ 33092601).

Боржник 1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ЄДРПОУ 41037901).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ЄДРПОУ 38670536).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2018р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.09.2021р.

Попередити Приватне підприємство фірма «Сандра-Інтернешенел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест», Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», Іноземне підприємство «Черномор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Столиця Трейд», Приватне підприємства «Сервіс-Транс», що згідно ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2018р.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко