Ухвала суду № 76265142, 03.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 922/2174/18Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Комплекс" (61002, м.Харків, вул.Мельникова, буд.2, код ЄДРПОУ 32870361)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» (03150, м.Київ, вул.Літня, буд. 25, оф. 1, код ЄДРПОУ 37401452)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма» (61108, м.Харків, проспект Академіка Курчатова, буд. 12, кв.132, код ЄДРПОУ 36226451)

про стягнення 165 000,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Комплекс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзв'язок" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (відповідач-2), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзв'язок" заборгованість за договором на виконання проектних робіт №24-2017 від 30.06.2017 року в сумі 165000,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача частину суми зобов'язання в межах договору поруки від 30.06.2017 року в розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позову послався на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором на виконання проектних робіт №24-2017 від 30.06.2017 року щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт. У свою чергу, позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані наявністю договору поруки від 30.06.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 922/2174/18 матеріали позову направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача- 1, який є стороною основного зобов'язання за договором на виконання проектних робіт №24-2017 від 30.06.2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру:

- про стягнення з відповідача 165 000,00 грн. боргу за договором на виконання проектних робіт №24-2017 від 30.06.2017 , укладеного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеком-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок»;

- про солідарне стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма» 2000,00 грн. як боржників по договору поруки від 30.06.2017, укладеного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеком-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма».

З наданих матеріалів вбачається, що договір на виконання проектних робіт № 24-2017 від 30.06.2017 не має будь-яких посилань на договір поруки від 30.06.2017, обов'язок замовника забезпечити виконання ним своїх зобов'язань за вказаним правочином, договір поруки є двохстороннім правочином та не містить схвалення його боржником - замовником у даному випадку.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, зокрема щодо встановлення факту виконання позивачем робіт по договору, невиконання відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт, розміру заборгованості, строків оплати, в той час як по солідарному стягненню підлягає аналізу договірні зобов'язання сторін по договору поруки, дійсність забезпечення, факт настання солідарної відповідальності та інше, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеком-Комплекс" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Комплекс" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма» про стягнення 165 000,00 грн. заборгованості, і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 03.09.2018.

Суддя О. М. Ярмак