Ухвала суду № 76265025, 05.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2018Справа № 910/9421/18

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засіданні Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 5)

про стягнення 53 826,90 грн.

за участю представників

від позивача: Кирищук В.П.

від відповідача: Левківський М.А., Карпінський К.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" про стягнення 53 826,90 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (надалі - позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" (надалі - відповідач) укладено договір на постачання електричної енергії № 72922, о/р 72922017, відповідно до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача за об'єктами відповідача згідно з умовами договору та додатків до договору, а відповідач зобов'язався оплатити позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі відповідно до умов договору. За доводами позивача, останній виконав свої зобов'язання за договором, проте відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо повної оплати заборгованості за використану активну електричну енергію за період з 01.05.2016 по 01.07.2018, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 53 826,90 грн., з яких: 37 207,02 грн. - борг за спожиту активну енергію, 6 907,40 грн. - пеня, 7 763,98 грн. - інфляційна складова, 1 948,51 грн. - річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні 08.08.2018.

07.08.2018 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.08.2018 суд на місці задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 05.09.2018.

20.08.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що з листопада 2015 року по березень 2017 року, жовтень 2017 року між ним та позивачем погоджувались розрахунки за електричну енергію, при цьому на підставі даних розрахунків визнавалось безпідставне подвійне нарахування електроенергії за яке відповідачу повертались кошти. Крім того, відповідач зауважує про безпідставність нарахування пені за період з травня по жовтень 2016 року у зв'язку з відсутністю у останнього заборгованості.

У поданому відзиві відповідач просить суд перейти до розгляду справи за правила загального провадження у зв'язку з тим, що відповідач є неприбутковою організацією і кошти отримає від сплати щомісячних платежів мешканців багатоквартирного будинку, відтак, дана справа має важливе значення для відповідача, а її розгляд в порядку спрощеного провадження, на думку останнього, призведе до порушення принципу змагальності сторін та з'ясування обставин справи.

03.09.2018 до господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що згідно протоколу засідання комісії з проведення коригувань корисного відпуску, товарної продукції, перегляду нарахувань двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії та потужності юридичним споживачам електроенергії №363 від 31.03.2017 з відповідача згідно листа №18/34КД/1/141190 від 28.03.2017 було знято нарахування за період з листопада 2015 по березень 2017 в сторону зменшення на суму 21 540,57 грн. (17683 кВт/г) та відповідно до протоколу №1059 від 07.11.2017 згідно листа №18/050КЕК/19/1/143794 від 01.11.2017 позивачем було здійснено зняття нарахування в бік зменшення з березня 2017 по жовтень 2017 на суму 11 388,72 грн. (6 779 кВт/г). Крім того, позивач повідомляє, що в період з листопада 2017 по червень 2018 ним не здійснювались нарахування відповідачу по приладам обліку електричної енергії №72922017.000011, 79922017.000013, про що свідчать рахунки-розшифровки та акти прийому-передачі товарної продукції.

У судове засідання, призначене на 05.09.2018, з'явилися представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з відповідю на відзив та підтримав клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження не заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За умовами ч. 3 ст. 247 Господарського кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" та здійснювати розгляд справи №910/9421/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання призначити на 26.09.18 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Запропонувати відповідачу у строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь на відзив, складені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

4. Встановити сторонам строк до 19.09.2018 для подання всіх необхідних документів по справі та зобов'язати останніх провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвала набирає чинності 05.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л.Г.