Рішення № 76264887, 21.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.08.2018Справа №910/6365/18

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+"доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"про розірвання договору Суддя Бойко Р.В. при секретарі судових засідань Бариновій О.І.Представники сторін: від позивача:Фатєєва І.В., Міндібаєв О.В.від відповідача:Гладка С.Г., Столярчук С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" (надалі - ТОВ "Укрспецбуд+") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - ПАТ "Українська залізниця"), в якому просить суд розірвати укладений 19.09.2017 між ТОВ "Укрспецбуд+" (підрядник) та ПАТ "Українська залізниця" (замовник) договір №ПР/Ш-17962/НЮ з підстав невиконання відповідачем як замовником за вказаним договором своїх зобов'язань щодо передачі проектної документації в повному обсязі.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, в який включено витрати позивача на оплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та плату за поштові відправлення документів відповідачу, виготовлення копій необхідних документів для сторін по справі та інших клопотань та заяв, що можуть бути заявлені протягом розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 було відкрито провадження у справі №910/6365/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

Підготовче засідання 12.06.2018 відкладено на 21.06.2018 у зв'язку неявкою представників сторін та надходженням від них до суду клопотань про відкладення підготовчого засідання.

20.06.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що у відповідності до п. 4.2 Договору №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017 вся необхідна проектна документація була передана позивачу ще 11.09.2017; під час листування між сторонами у жовтні 2017 року позивачем жодних вимог до проектної документації (або її відсутності) не зазначалось; позивач в жовтні 2017 року вказував, що не може розпочати виконання робіт та надати відповідачу графік виконання робіт у зв'язку з ненадходженням до нього від постачальників матеріалів. Таким чином, ПАТ "Українська залізниця" зазначає, що ТОВ "Укрспецбуд+" почало посилатись на відсутність проектної документації лише через 1,5 місяці після підписання спірного договору та майже через 2 місяці після передачі йому проектної документації, хоча роботи мали бути розпочаті з 19.09.2017, що вказує, на думку відповідача, про відсутність з його сторони істотного порушення умов Договору №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 17.07.2018 для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив відповідача.

05.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій ТОВ "Укрспецбуд+" вказує, що безпосередня можливість розпочати виконання робіт за спірним договором пов'язана з обов'язком ПАТ "Українська залізниця" передати в повному обсязі проектну документацію. Крім того, позивач вказує про необхідність отримати у власників мереж дозволів на виконання робіт в охоронюваних зонах уздовж лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км). В свою чергу неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017 пов'язана виключно з невиконанням відповідачем умов спірного договору щодо надання повного та належного комплекту документів зі всіма погодженнями та дозволами.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в яких ПАТ "Українська залізниця" вказує, що з наявної в матеріалах справи переписки вбачається, що позивачем неодноразово змінювалась своя позиція щодо неможливості належного виконання спірного Договору, а також вказував, що виконання спірних робіт не потребувало отримання дозволів та погоджень.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/6365/18 та призначено її до розгляду по суті на 21.08.2018.

23.07.20108 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 21.08.2018 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач проти долучення доказів (поданих відповідачем 23.07.2018) заперечував, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а відповідач просив долучити подані ним 23.07.2018 докази до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 21.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 між ПАТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "Укрспецбуд+" (підрядник) укладено Договір №ПР/Ш-17962/НЮ (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією, та здати замовнику в установлений даним Договором строк закінчені роботи. Замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна, яка визначається на основі кошторису, що складається згідно вимог ДСТУ БД.1.1.-1:2013, є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1) та складає 85 999 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 333 166,67 грн.

Згідно п. 4.1 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією.

Замовник з моменту підписання договору передає підряднику документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт (п. 4.2 Договору).

Товариством з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" було виготовлено згідно завдання на проектування проектно-кошторисну документацію "Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу "Зв'язок проекту "Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря) у кількості 4 примірників та один примірник на електронному носії, Передача вказаної проектної документації від Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут Дніпродіпротранс" до структурного підрозділу "Служба сигналізації і зв'язку" регіональної філії "Придніровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підтверджується накладними від №3021/02-03 від 15.08.2017; №3021/01-726 від 20.07.2017 та №3021/02-09 від 31.08.2017.

Як вбачається з долученого до позову Реєстру документації проекту "Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу "Зв'язок" проекту "Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря) замовником 11.09.2017 на виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 4.2. Договору, було передано підряднику проектну документацію, яка розміщувалась в 42 папках, що підтверджується підписами уповноважених представників у відповідному реєстрі (та не заперечується сторонами).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням. Матеріали та обладнання, що використовує підрядник для цілей виконання цього договору повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектно-кошторисної документації та Договору.

У пункті 4.5 Договору сторонами було погоджено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов'язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання Договору.

Положеннями п. 4.6 Договору визначено, що підрядник зобов'язується завершити виконання робіт 29.12.2017 з правом дострокового виконання.

Цей договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині прийнятих сторонами зобовязань до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 20.1 Договору).

Спір у справі виник у зв'язку з вимогою позивача розірвати Договір у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з передачі повного комплекту документів для виконання робіт.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Умовами пункту 18.1 Договору встановлено, що сторона, приймаючи рішення про розірвання Договору, сповіщає про це письмово іншій стороні не менш ніж за 10 робочих днів.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази письмового сповіщення замовника про розірвання спірного Договору.

За змістом статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з'ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/2494/18, від 14.08.2017 у справі №910/20769/17, від 14.08.2018 у справі №910/23372/17, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17 та постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

Таким чином, для розірвання спірного Договору з підстав наявності порушень умов відповідного договору з боку відповідача, суд зобов'язаний встановити істотність такого порушення та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

В свою чергу позивачем не доведено, що порушення відповідачем п. 4.2 Договору мало наслідком завдання йому шкоди, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що ненадання замовником на виконання своїх зобов'язань згідно п. 4.2 Договору проектної документації або надання її не в повному обсязі, який є недостатнім для виконання підрядником робіт, з огляду на приписи ст.ст. 538, 613 Цивільного кодексу України може свідчити про прострочення кредитора та є підставою для зупинення відрядником виконання свого обов'язку, проте є не істотним порушенням умов Договору в розумінні приписів ст. 651 Цивільного кодексу України.

Однак, суд вважає за необхідне надати правову оцінку наявності в діях ПАТ "Українська залізниця", як замовника, порушення п. 4.2 Договору в частині прострочення виконання свого зобов'язання з передання підряднику всієї необхідної проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення сторонами Договору, п. 4.5 якого передбачено, що підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт з дати підписання цього Договору, тобто, з 19.09.2017, відповідач звернувся до позивача з листом №НТО-12/1263-1 від 02.10.2017, у якому зазначав про відсутність у замовника інформації про початок виконання робіт по Договору та просив позивача надати графік виконання робіт. Крім того, замовник вказаним листом запрошував підрядника прийняти участь 06.10.2017 у розширеній нараді.

Листом №259 від 05.10.2017 підрядник повідомив замовника, що ним було проведено перемовини з постачальниками кабельної продукції та останні повідомили його про можливість надати відповідь щодо ціни на свою продукцію після 15.10.2017, у зв'язку з чим позивач просив перенести заплановану на 06.10.2017 нараду на після 15.10.2017.

Відповідач звернувся до позивача з листом №НТО-12/1305-17 від 06.10.2017, в якому зазначав про те, що підрядником роботи за Договором не розпочато, графік виконання робіт не надано, у зв'язку з чим висловив пропозицію прибути на спільну нараду 09.10.2017 задля обговорення питань початку виконання робіт та складання плану-графіку.

Крім того, відповідач звернувся до позивача з листом №НТО-12/1349-17 від 11.10.2017, в якому запрошував його на розширену нараду 17.10.2017 для обговорення питання початку виконання робіт. У вказаному листі ПАТ "Українська залізниця" вказувало, що станом на 11.10.2017 у нього відсутні докази початку виконання позивачем робіт за Договором та просило надати план-графік виконання робіт, в тому числі, постачання матеріалів, обладнання згідно проектної документації.

18.10.2017 відбулась нарада по розгляду стану виконання робіт по об'єкту "Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км.)".

Рішенням наради по розгляду стану виконання робіт по об'єкту "Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км.)", яке оформлено протоколом від 18.10.2017, вирішено наступну нараду з даного питання провести 23.10.2017 та зобов'язано позивача на наступну нараду надати перелік видів робіт по Договору з зазначенням конкретних строків робіт, з урахуванням стоків передбачених п. 4.6. Договору, та письмові підтвердження проведених робіт з виробниками кабельної продукції та обладнання щодо їх виготовлення та поставки.

Також, відповідач звернувся до позивача з листом №ШС-03/130 від 18.10.2017, в якому вимагав у підрядника негайно приступити до виконання робіт за Договором, а у разі невиконання зазначених вимог, зазначав про вжиття заходів для розірвання спірного Договору.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №293 від 27.10.2017, в якому зазначалось, що проектна документація була передана замовником не в повному обсязі та відсутні узгодження проекту, які є невід'ємною частиною проектної документації.

Листом №308 від 07.11.2017 позивач повідомив відповідача, що виконання у визначені Договором строки робіт (до кінця 2017 року) є унеможливленим через 1) оскарження більш ніж місяць тендерної документації та відповідно затримку укладення спірного договору; 2) постачальники кабелю не можуть поставити 100% продукції, необхідної ТОВ "Укрспецбуд+" для виконання робіт по Договору; 3) відмову ПАТ "Азовкабель" від надання пропозиції на постачання кабельної продукції.

Відповідачем направлено позивачу претензію №ШЮ-04/64 від 09.11.2017 з вимогами негайно приступити до виконання робіт та сплатити штрафні санкції у розмірі 60 19 930,00 грн. та пеню у розмірі 4 471 948,00 грн.

09.11.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено лист №312 від 09.11.2017, в якому ТОВ "Укрспецбуд+" вказувало, що станом на 01.11.2017 не отримувало в повному обсязі проектну документацію, креслення та інші документи для виконання робіт за Договором, у зв'язку з чим не може виконати роботи за договором.

З наведеного листування між сторонами вбачається, що фактично позивачем не вказувалось про неможливість виконання робіт за Договором у зв'язку з недостатністю (некомплектністю) проектної документації, наданої замовником протягом вересня-жовтня 2017 року, та лише після вимоги ПАТ "Українська залізниця" сплатити штрафні санкції за тривале невиконання підрядником умов Договору в частині нерозпочинання виконання робіт, риторика ТОВ "Укрспецбуд+" щодо причин затримки у початку виконання робіт змінилася та останній почав вказувати на невиконання (неналежне виконання) замовником своїх зобов'язань з передачі проектної документації в повному обсязі.

Більше того, позивачем не доведено факту початку виконання ним робіт за Договором, тобто, останній не приступив до виконання таких робіт, та як вбачається з наведених листів навіть не міг надати відповідачу графік виконання робіт.

Таким чином, з наведеного листування вбачається, що починаючи від дати одержання проектної документації від відповідача (11.09.2017) та до кінця жовтня 2017 року у позивача не було претензій до виконання ПАТ "Українська залізниця" своїх зобов'язань, передбачених п. 4.2 Договору, в частині передання проектної документації, та лише після пред'явлення претензії відповідача щодо сплати штрафних санкцій за прострочення підрядником початку виконання робіт, ним було заявлено про порушення відповідачем умов спірного договору, що, на думку суду, свідчить про спрямованість даного позову виключно на ухилення позивача від відповідальності перед відповідачем за прострочення виконання робіт.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов пункту 4.2 Договору, а відтак з наведених підстав спірний договір не підлягає розірванню, в той час позивач не вказує про наявність інших істотних порушень ПАТ "Українська залізниця" своїх зобов'язань за ним, у зв'язку з чим вимоги ТОВ "Укрспецбуд+" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+".

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1, офіс 323; ідентифікаційний код 38953343) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) про розірвання договору відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначенийстрок обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.09.2018.

Суддя Р.В. Бойко