Рішення № 76264698, 10.08.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2018 Справа № 905/1314/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

Суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.,

При секретарі судового засідання Мартинчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ – 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135)

до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ 30939178)

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №17; код ЄДРПОУ 21708016)

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок №9; код ЄДРПОУ 00032106)

про стягнення 9 584 170,66 доларів США, що є еквівалентом 207 357 634,25 гривень, та 33 989 422,63 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.04.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №29/18 від 01.06.2018)

від третьої особи1: не з’явився

від третьої особи2: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» про стягнення 9 584 170,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 207 357 634,26 гривень та 33 989 422,63 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Одночасно із позовом заявником подано заяву про забезпечення позову.

10.08.2015 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.2015 відкладено розгляд справи на 28.09.2015.

28.09.2015 господарським судом постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 13.10.2015.

05.10.2015 господарським судом Донецької області отримана зустрічна позовна заява ПрАТ «Донецьксталь» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутнім права вимоги, яка ухвалою господарського суду від 07.10.2015 повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 зупинено провадження у справі у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.10.2015.

Матеріали справи неодноразово направлялись до апеляційного та касаційного судів у зв’язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

До господарського суду Донецької області 23.12.2015 від позивача надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача – Генеральної прокуратури України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.01.2016 від позивача надійшли заява про забезпечення позову, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, - Національного банку України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.02.2016 для розгляду даної спави сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя - Говорун О.В, судді Бокова Ю.В., Сковородіна О.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався за правилами ГПК України.

11.03.2016 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення позивача.

Від позивача 12.03.2016 надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме меморіальних ордерів та банківських виписок.

Від позивача 14.03.2016 надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме договорів застави від 19.06.2013.

15.03.2016 господарським судом Донецької області була отримана зустрічна позовна заява ПрАТ «Донецьксталь» до ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору в частині зміни кінцевого терміну повернення кредиту, яка ухвалою суду від 15.03.2016 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На адресу суду 17.03.2016 надійшла заява позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

24.03.2016 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 29.03.2016, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя - Говорун О.В, судді Харакоз К.С., Сковородіна О.М.

Від відповідача за первісним позовом 29.03.2016 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.03.2016 відкладено розгляд справи на 12.04.2016, зобов’язано ПАТ «Дельта Банк» надати пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 призначено судову економічну експертизу по даній справі, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015?

2. Чи відповідає умовам договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок нарахованих процентів за кредитом станом на 22.06.2015?

3. Чи відповідає умовам договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за простроченими процентами за кредитом станом на 22.06.2015?

4. Чи відповідає умовам договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення процентів?

5. Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, по простроченим процентам та по пені проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, нарахованим процентам, простроченим процентам та пені за несвоєчасне повернення процентів.

6. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008?

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додаткових угод до нього?

8. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п.1-5 договору про внесення змін №64/5 до кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 в редакції запропонованій приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» в зустрічній позовній заяві?

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 зупинено провадження у справі до вирішення питань судової економічної експертизи.

Під час перебування матеріалів господарської справи в експертній установі, надходили клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу; заява ПАТ «Дельта Банк» про долучення до матеріалів справи додаткових документів на вимогу судового експерта.

27.06.2017 до господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1314/15 із висновком судово-економічної експертизи №554 складеним 26.06.2017.

Відповідно до висновків судової експертизи встановлено наступне:

По першому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015, відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодами до нього, та підтверджується документально в сумах 9 191 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 22.06.2015, є гривневим еквівалентом 198 851 218,75 гривень, та 29 705 000,00 гривень.

По другому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок процентів за кредитом станом на 22.06.2015, частково відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодами до нього, та підтверджується документально в сумахі заборгованості 86 803,92 доларів США, (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 22.06.2015 – 1 878 039,96 гривень) за строковими відсотками, по кредитам наданим у доларах США, та 498 067,39 гривень за строковими відсотками, по кредитам наданим у гривні.

По третьому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок і заборгованості за простроченими процентами за кредитом станом на 22.06.2015, частково відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього, та підтверджується документально в сумах: 306 366,74 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 22.06.2015 - 6 628 375,54 гривень) за простроченими процентами, по кредитам наданим у доларах США, та 3 757 228,46 гривень за простроченими процентами по кредитам наданим у гривні.

По четвертому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитами наданими у доларах США відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього, та підтверджується документально частково в сумі 22 640,81 гривень (до зменшення на суму 4 259,38 гривень). Розрахунок ПАТ «Дельта банк» пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом наданим у гривні не підтверджується документально.

Застосування строків позовної давнини у відповідності до статті 258 ЦК України щодо стягнення пені є питанням права та виходить за межи компетенції експерта-економіста.

По п’ятому питанню: в обсязі наданих документів, наведений у додатках до позовної заяви розрахунок трьох процентів річних за несвоєчасне повернення процентів за кредитами, наданими у гривні не відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього, та не підтверджується документально.

По шостому питанню: в обсязі наданих документів, наведені у додатках до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, по простроченим процентам, по пені та по трьом процентам річних, частково відповідають умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та частково підтверджується документально, а саме:

- за строковим кредитом в сумі 9 191 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 22.06.2015 є гривневим еквівалентом 198 851 218,75 гривень, за кредитами наданими у доларах США, та в сумі 29 705 000,00 гривень за кредитами наданими у гривні;

- за нарахованими процентами в сумах заборгованості 86 803,92 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 22.06.2015 - 1 878 039,96 гривень) за строковими відсотками по кредитам, наданим у доларах США, та за строковими відсотками в сумі 498 067,39 гривень по кредитам, наданим у гривні;

- за простроченими процентами в сумах 306 366,74 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 22.06.2015 - 6 628 375,54 гривень) по кредитам наданим у доларах США, та 3 757 228,46 гривень за простроченими процентами по кредитам наданим у гривні;

- за пенею за несвоєчасне повернення процентів в сумі 22 640,81 гривень;

- розрахунок трьох процентів річних за несвоєчасне повернення процентів за кредитами наданими у гривні не відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього, та не підтверджується документально.

Застосування строків позовної давнини у відповідності до статті 258 ЦК України щодо стягнення пені є питанням права та виходить за межи компетенції експерта-економіста.

По сьомому питанню: у зв’язку з ненаданням Банком фінансової звітності за відповідні періоди, едослідити економічний стан Банку на 30.06.2008, та документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що існувало на час укладення договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, ксперту не виявляється можливим.

По восьмому питанню: у зв’язку з ненаданням додаткових матеріалів у повному обсязі, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін на теперішній час, з урахуванням зобов’язань по кредитному договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додаткових угод до нього.

По дев’ятому питанню: у зв’язку з ненаданням додаткових матеріалів у повному обсязі, експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати показники співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін що може настати у разі зміни п.п. 1-5 договору про внесення змін та доповнень №64/5 до кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 в редакції запропонованій ПрАТ «Донецьксталь» в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів проведеного на підставі розпорядження крівника апарату господарського суду Донецької області від 06.07.2017, сформовано наступну судову колегію: головуючий суддя – Кротінова О.В., судді Тарапата С.С., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 10.07.2017 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 31.08.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017 повернута без розгляду позовна заява FINTEST TRADING CO LIMITED про визнання кредитного договору №3.3ДС/303/2008–К від 03.12.2008р. недійсним, подана в порядку ст. 26 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2017 зупинено провадження у справі у зв’язку з необхідністю її направлення до суду касаційної інстанції.

Матеріали справи неодноразово направлялись до апеляційного та касаційного судів у зв’язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.

11.05.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», в якій останній просить суд в порядку процесуального правонаступництва замінити ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та залучити його до участі в судовому розгляді справи №905/1314/15 в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2018 поновлено провадження у справі. Вказаною ухвалою у зв’язку з набранням чинності Закону України №2147 – VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, визначено розглядати справу №905/1314/15 за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.06.2018.

На електронну адресу суду 06.06.2018 надійшли письмові пояснення третьої особи1 – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо процесуального правонаступництва акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», за змістом яких останній не заперечує проти її задоволення. Аналогічні за змістом пояснення надійшли на поштову адресу суду 08.06.2018.

На електронну адресу суду 07.06.2018 надійшла заява відповідача за первісним позовом про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Курило Г.Є., Тарапата С.С.

Ухвалами суду від 07.06.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», відкладено підготовче судове засідання на 13.06.2018.

Від акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» 12.06.2018 до суду надійшли пояснення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

На електронну адресу суду 12.06.2018 надійшли письмові пояснення третьої особи2 – Національного банку України щодо процесуального правонаступництва акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», за змістом яких останній не заперечує проти її задоволення. Аналогічні за змістом пояснення надійшли на поштову адресу суду 15.06.2018.

13.06.2018 від приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» надійшов відзив на первісну позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Попов О.В., Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2018 встановлено, що заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог подано без додержання вимог, передбачених положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2018, відкладено вирішення питання щодо процесуального правонаступництва акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», зобов’язано відповідача за первісним позовом (ПрАТ «ДМЗ») надати докази відомостей, викладених у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, з дотриманням приписів ст.80 ГПК України.

19.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, доданих до первісної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також копії адвокатського запиту до акціонерного товариства «Дельта Банк», за змістом якого представник відповідача з'ясовує чи обліковувались станом на 28.10.2018 на строкових депозитних рахунках ПрАТ «Донецьксталь» у АТ «Дельта Банк» №2615804000848, №2655010000848, №26154000000848, №26152110000848, грошові кошти та в якомому розмірі окремо по кожному з вказаних рахунків; просить надати належним чином засвідчені виписки по рахункам ПрАТ «Донецьксталь» №2615804000848, №2655010000848, №26154000000848, №26152110000848, відкритих у АТ «Дельта Банк» за період з 19.06.2013 по 28.10.2015.

Від третьої особи1 – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 20.06.2018 надійшли пояснення щодо обставин, викладених у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Від третьої особи3 - акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», 20.06.2018 надійшли пояснення на відзив відповідача за первісним позовом

Від позивача за первісним позовом 20.06.2018 надійшли пояснення щодо обставин, викладених у заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Від відповідача за первісним позовом 20.06.2018 через канцелярію суду подано додаткові пояснення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а також клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати від АТ «Дельта Банк» інформацію про наявність на рахунках ПрАТ «Донецьксталь» відкритих в АТ «Дельта Банк» грошових коштів, які були перераховані ПрАТ «Донецьксталь» на виконання Договору №52/ДЛ-31ДС-10 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента від 19.06.2013 станом на 03.03.2015 та на 28.10.2015; витребувати в АТ «Дельта Банк» виписки за вкладними (депозитними) рахунками ПрАТ «Донецьксталь» відкритими в АТ «Дельта Банк» за період з 19.06.2013 по 28.10.2015.

Представником третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подано клопотання від 20.06.2018 про долучення до матеріалів справи копії листа №05-18-01 від 18.05.2018 ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал України» до АТ «Дельта банк».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2018, відкладено вирішення питання щодо процесуального правонаступництва та витребування доказів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 09.07.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/1314/15 у зв’язку з закінченням повноважень головуючого судді Кротінової О.В. та перебуванням судді Попова О.В. у відпустці з 02.07.2018 по 03.08.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Фурсова С.М., судді Курило Г.Є., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2018 справу прийнято до провадження до колегіального розгляду у складі: головуючого судді – Фурсової С.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

Вказаною ухвалою вирішено розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.07.2018 о 14:00год.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на відзив відповідача за первісним позовом.

Представником позивача за первісним позовом 10.07.2018 подано відповідь на відзив відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2018, відкладено вирішення питання щодо витребування доказів за клопотанням приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» від 20.06.2018 та процесуального правонаступництва акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна».

На адресу господарського суду Донецької області від відповідача за первісним позовом 30.07.2018 надійшла заява про визнання позову, заява про відмову від вимог про зарахування зустрічних однорідних вимог, заява про визнання обставин.

У судовому засіданні 06.08.2018 розглянуто по суті заяву акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» про процесуальне правонаступництво, замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у справі №905/1314/15 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», про що постановлено відповідну ухвалу, оголошено перерву до 08.08.2018.

На адресу господарського суду Донецької області 08.08.2018 від позивача за первісним позовом надійши натсупні документи:

заява про коригування розрахунку пені;

заява про відмову від клопотань про забезпечення позову;

заява про відмову від клопотання про залучення до участі третьої особи - Генеральної прокуратури України.

На адресу господарського суду Донецької області 08.08.2018 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відмову від клопотання про витребування доказів та заява про відмову від зустрічного позову.

У судовому засіданні 08.08.2018 судом прийнято заяви сторін:

про відмову від клопотань про забезпечення позову;

про відмову від клопотання про залучення до участі третьої особи - Генеральної прокуратури України;

про відмову від клопотання про витребування доказів.

Також, судом розглянуто заяву відповідача за первісним позовом щодо відмови від зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2018 закрито провадження у справі №905/1314/15 за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/1314/15 та призначено розгляд справи по суті на 10.08.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 10.08.2018 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Від відповідача 30.07.2018 надходила заява, за змістом якої останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Господарський суд в повній мірі не приймає визнання позову відповідачем, оскільки заявлені вимоги та здійснений позиваем розрахунок не в повному обсязі відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судом розглядається справа по суті та ухвалюється судове рішення в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В

24.04.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» (ОСОБА_3) та ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (Позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір №3.3ДС/115/2008-КЛТ, умовами якого передбачено процедуру та умови надання Банком Підприємству кредиту в межах загальної суми, процедуру та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов’зяння сторін, що виникають при наданні Банком кредитів.

До умов вказаного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод та договорів про внесення змін та доповнень. Наступні умови договору викладені з урахуванням відповідних змін.

Так, договором про внесення змін та доповнень №64/5 від 22.11.2010 до кредитного договору п1.1. викладено в наступній редакції: «За цим договором ОСОБА_3 надав кредит Позичальнику у сумі фактичної заборгованості 9 191 000,00 доларів США та 29 705 00,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.07.2015».

Згідно п.3.4.4. договору Позичальник зобов’язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 10.07.2015 зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані в додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані в додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня , що передбачена пунктом 3.4.8. цього договору, на суму простроченого платежу.

Пунктом 1.2. встановлено, що зобовязання Банку щодо надання кредитів за зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених у таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого п.3.4.4. цього договору.

Кредит надавався Позичальнику на оплату товару в формі безвідкличного підтвердженого акредитиву згідно з контрактом №T7D1165 від 22/10/2007.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. кредитного договору банк надає підприємству кредит на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредит надається на наступні цілі: для сплати за послуги, сировину, матеріали, енергоносії, обладнання та інших витрат що виникають процесі статутної діяльності підприємства.

Згідно п. 2.6. кредитного договору, процентні ставки встановлюються у Додаткових угодах за кожним кредитом.

Розділом 2.7. кредитного договору визначено порядок нарахування процентів.

Розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами до нього (п.2.7.1).

Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді. Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

У разі непогашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною додатковою угодою, у термін, встановлений такою додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у додатковій угоді як кінцевий термін повернення Позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються (п.2.7.2.).

За умовами п 2.7.3. договору при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та 360 днів у році.

При погашенні заборгованості перед Банком за процентами та кредитами, кошти Позичальника спрямовуються у першу чергу для оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами та кредитами, а потім для погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу погашається пеня, розмір якої визначається відповідно до п.3.4.8. цього договору. Погашення заборгованості здійснюється з врахуванням періоду виникнення такої заборгованості (першочергово погашається заборгованість, що виникла в попередньому періоді) (п.2.8. договору).

Процентна ставка за кредитом, який надається за цією додатковою угодою (додаткова угода №64 від 22.04.2010), з 01.02.2011 встановлюється у розмірі 18% річних.

При невиконанні Позичальником умов, передбачених п.3.4.10. кредитного договору, ОСОБА_3 має право встановити процентну ставку за кредитом, який надано за цією додатковою угодою, у розмірі 20% річних в порядку визначеному п.3.1.11. кредитного договору.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8. цього договору, на суму простроченого платежу

Згідно п.п. 3.1.6 п. 3.1 розділу 3 в редакції договору про внесення змін та доповнень №64/2 від 03.06.2010 (остаточна редакція) до кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього договору та додаткових угод ОСОБА_3 має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №25ДС/115/317/2008-КЛТ від 03.06.2010 та №25ДС/115/305/2008-КЛТ від 22.01.2009. За наявності обставин визначених цим пунктом кредитного договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу підприємства, зазначену в Розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним. У разі виконання підприємством вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, графік погашення кредиту, визначений пунктом 3.4.4 цього договору, змінюється. Терміном повернення кредиту буде вважатися термін, визначений банком у письмовому повідомленні – вимозі, при настанні якого підприємство має виконувати вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна графіка повернення кредиту, визначеного п.3.4.4 цього договору, яка наслідком настання обставин, визначених п.3.1.5 цього кредитного договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього кредитного договору.

Згідно п.3.4.4. Позичальник зобов’язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку на пізніше 10.07.2015 зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах.

Позичальник зобов’язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами (п.п. 3.4.8. кредитного договору).

Згідно п. 4.2. в редакції договору про внесення змін та доповнень №64/2 від 03.06.2010 до кредитного договору основним забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів та пені є застава майнових прав на грошові кошти згідно з договором застави №25ДС/115/317/2008-КЛТ від 03.06.2010 та майнове поручительство ЗАТ «Макіївкокс» із заставою майнових прав на грошові кошти згідно з договором застави №25ДС/115/305/2008-КЛТ від 22.01.2009.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення підприємством кредиту та процентів за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів (п. 5.1. кредитного договору).

Судом встановлено, що 19.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та позивачем, ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (договір купівлі-продажу), який посвідчений нотаріально за реєстрований за №1360. Відповідно до умов вказаного договору Продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 Договору купівлі-продажу).

Термін «права вимоги» в цьому договорі означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитним договорами та договорами забезпечення.

Згідно п. 7.5 розділу 7 договору купівлі-продажу прав вимоги №1360 від 19.06.2013 зміни до цього договору є дійсними тільки якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною стороною або від її імені. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід’ємну частину. В якості додатку до цього договору подається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1.

Перелік кредитних договорів, укладених ПАТ «Кердитпромбанк» з позичальниками, права вимоги за якими передані ПАТ «Дельта Банк», наведений в Додатку № 1 до цього Договору, в якому зозрема зазначений кредитний договір №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008.

Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3 договору).

Відповідно до п.2.3. договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 перейшло до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

19.06.2013 договором про внесення змін та доповнень №64/8 до кредитного договору сторони домовились викласти преамбулу кредитного договору у новій редакції:

«СТОРОНА 1: Юридична особа за законодавством України – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (скорочена назва АТ «ОСОБА_3), надалі за текстом «Банк», в особі заступника Голови Директорів ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності , виданої 22 січня 2013року, та

Сторона 2: Юридична особа за законодавством України – Приватне Акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», надалі за текстом – «Позичальник», в особі директора дирекції фінансів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №58/13 від 03 грудня 2012року, виданої генеральним директором – головою правління Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» ОСОБА_6, надалі за текстом разом «Сторони, а окремо «Сторона», уклали цей Кредитний договір №3.3ДС/303/2008-К від 03 грудня 2008року, надалі за текстом – «Кредитний договір», про наступне:».

Підпункт. 3.1.6 п. 3.1 розділу 3 кредитного договору викласти в наступній редакції у разі недотримання Позичальником умов цього договору та додаткових угод ОСОБА_3 має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №25ДС/115/317/2008-КЛТ від 19.06.2013 та №25ДС/115/305/2008-КЛТ від 19.06.2013. За наявності обставин визначених цим пунктом кредитного договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу підприємства, зазначену в Розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним. У разі виконання підприємством вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, графік погашення кредиту, визначений пунктом 3.4.4 цього договору, змінюється. Терміном повернення кредиту буде вважатися термін, визначений банком у письмовому повідомленні – вимозі, при настанні якого підприємство має виконувати вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна графіка повернення кредиту, визначеного п. 3.4.4 цього договору, яка наслідком настання обставин, визначених п.3.1.5 цього кредитного договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього кредитного договору.

Згідно п. 4.2. в редакції договору про внесення змін та доповнень №64/8 від 19.06.2013 до кредитного договору основним забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів та пені є застава майнових прав на грошові кошти згідно з договором застави №25ДС/115/317/2008-КЛТ від 19.06.2013 та майнове поручительство ЗАТ «Макіївкокс» із заставою майнових прав на грошові кошти згідно з договором застави №25ДС/115/305/2008-КЛТ від 19.06.2013.

Господарським судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 між ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Донецьксталь» 19.06.2013 укладено договір застави №25ДС/115/317/2008-КЛТ від 19.06.2013 та договір застави №25ДС/115/305/2008-КЛТ від 19.06.2013.

Згідно п.п. 1.1 договору застави №25ДС/115/317/2008-КЛТ від 19.06.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», Заставодавець передає у забезпечення власних зобов’язань за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, а Заставодержатель приймає у заставу Права.

Під терміном «Права» мається на увазі майнові права на отримання банківського вкладу в сумі 12 825 000,00 доларів США, що належать Заставодавцю на праві власності і знаходиться на депозитному рахунку №26154000000848 у АТ «Дельта Банк», МФО 300236, згідно договору №52/ДЛ-31ДС-10 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013, укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем.

Відповідно до п.п. 3.1 розділу 3 договору застави за рахунок прав Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, відсотків, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв’язку із про строчкою виконання Заставодавцем зобов’язань за кредитним договором, втратами пов’язаними із захистом прав від посягань третіх осіб, втратами пов’язаними із зверненням стягнення на права, а також інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного иконання Заставодавцем своїх зобовязнь за кредитним договором (п.4.1. договору).

Згідно п.п. 1.1 договору застави №25ДС/115/305/2008-КЛТ від 19.06.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Макіївкокс», забезпечення зобов’язань Боржника (та ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод») перед Заставодавцем за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає у заставу Права.

Під терміном «Права» мається на увазі майнові права на отримання банківського вкладу в сумі 500 000,00 доларів США, що належать Заставодавцю на праві власності і знаходиться на депозитному рахунку №26157002018749 у АТ «Дельта Банк», МФО 300236, згідно договору №4/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента від 19.06.2013, укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем.

Відповідно до п.п. 3.1 розділу 3 договору застави за рахунок прав Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, відсотків, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв’язку із прострочкою виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором, втратами пов’язаними із захистом прав від посягань третіх осіб, втратами пов’язаними із зверненням стягнення на права, а також інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобовязнь за кредитним договором (п.4.1. договору).

Вказані договори підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На виконання умов кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 ПАТ «Дельта Банк» надано відповідачу кредит в сумі 9 191 000,00 доларів США.

Факт видачі кредиту на суму 9 840 000,00 доларів США та 29 705 000,00 гривень підтверджується меморіальними ордерами, банківськими виписками, а також висновком судової економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Між тим, у строк, встановлений договором, відповідачем не повернуто ПАТ «Дельта Банк» кредитні кошти, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за кредитом становить 9 191 000,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 198 851 218,75 гривень) та 29 705 000,00 гривень.

За користування кредитом у доларовому еквіваленті відповідачу нараховані відсотки за період з 19.06.2013 по 22.06.2015, загальний розмір яких становить 86 803,92 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 1 878 039,96 гривень).

За порушення відповідачем термінів сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ «Дельта Банк» нараховано заборгованість за простроченими відсотками загальний розмір яких становить 306 366,74 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 6 628 375,54 гривень).

За користування кредитом у гривневому еквіваленті відповідачу нараховані відсотки за період з 19.06.2013 по 22.06.2015, загальний розмір яких становить 498 067,39 гривень.

За порушення відповідачем термінів сплати відсотків за користування кредитом у гривневому еквіваленті, ПАТ «Дельта Банк» нараховано заборгованість за простроченими відсотками загальний розмір яких становить 3 757 228,46 гривень.

За порушення відповідачем зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом у доларовому еквіваленті, ПАТ «Дельта Банк» нараховано пеню за період з 01.07.2013 по 08.09.2013 в розмірі 26 900,19 гривень.

За порушення відповідачем зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом у гривневому еквіваленті, ПАТ «Дельта Банк» нараховано пеню за період з 01.07.2013 по 08.09.2013 в розмірі 1 820,50 гривень, а також 3% річних за той самий період у розмірі 406,09 гривень.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», далі – АТ ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7.

Рішенням №71 від 08.04.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію запровадили строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч.ч. 1,6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Неналежне виконання відповідачем зобов’язань з повернення кредитних коштів стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до суду з даним позовом.

Вподальшому, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-28-000010-c від 15.03.2018, 12.04.2018 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець), який є кредитором по кредитному договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (покупець) був укладений договір №378/К купівлі-продажу майнових прав (договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №580.

Відповідно п. 1.1 договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі «боржників»), які виникли за укладеними договорами (надалі «укладені договори») та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору (надалі «права вимоги»);

- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо;

- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності /нікчемності укладених договорів, тощо;

- інші права, що повязані або випливають із прав вимоги.

Згідно п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 331 288 348,00 гривень, надалі «ціна договору». Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі в день набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п. 3.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін (п. 5.6 договору).

Відповідно до Додатку до договору до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 основної заборгованості в розмірі 9 191 000,00 доларів США, 267 990 057,19 гривень та заборгованості по відсоткам в розмірі 439 125,64 доларів США, 15 903 711,29 гривень, позичальником за яким є приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод».

На виконання вимог п.п. 1.2., 3.1. договору було здійснено оплату ціни договору в сумі 331 288 348,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №112 від 12.04.2018 на зазначену суму, платником є акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі», отримувачем - АТ ОСОБА_4, в призначенні платежу є посилання на протокол №UA-EA-2018-02-28-000010-c від 15.03.2018. Засвідчена копія платіжного доручення №112 від 12.04.2018 є належним доказом, що підтверджує факт перерахування коштів банку.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не заперечує факту переходу прав вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна».

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» направили відповідачу лист вих.№04-16-04 від 16.04.2018, в якому повідомили про укладанням між ними 12.04.2018 договору №378/К купівлі-продажу майнових прав та перехід права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна». Зазначений лист направлений відповідачу 16.04.2018 цінним листом з описом вкладеня.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 ПАТ «Дельта Банк» надано відповідачу кредит в сумі 9 191 000,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 198 851 218,75 гривень) та 29 705 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.07.2015», на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів для сплати за послуги, сировину, матеріали, енергоносії, обладнання та інших витрат що виникають процесі статутної діяльності підприємства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обставини справи свідчать, що відповідач не виконав своїх зобов’язань та не повернув ПАТ «Дельта Банк» кредитні кошти у строк, вказаний у договорі.

Також, відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого борг по відсоткам, що нараховані відповідачу з 19.06.2013 по 22.06.2015 становить 86 803,92 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 6 628 375,54 гривень), 498 067,39 гривень.

За порушення відповідачем термінів сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ «Дельта Банк» нараховано заборгованість за простроченими відсотками загальний розмір яких становить 306 366,74 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 6 628 375,54 гривень).

За порушення відповідачем термінів сплати відсотків за користування кредитом у гривневому еквіваленті, ПАТ «Дельта Банк» нараховано заборгованість за простроченими відсотками загальний розмір яких становить 3 757 228,46 гривень.

За висновком судової економічної експертизи щодо відповідності умовам договору та документальної підтвердженості розрахунку прострочених процентів за користуання кредитом станом на 22.06.2015, частково відповідає умовам кредитного договору і додатковим угодам до нього, та підтверджується документально в розмірах:

- 306 366,74 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 6 628 375,54 гривень);

- 3 757 228,46 гривень.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» заборгованості за кредитом у розмірі 9 191 000,00 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 198 851 218,75 гривень) та 29 705 000,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 86 803,92 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 6 628 375,54 гривень) та 498 067,39 гривень; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 306 366,74 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 6 628 375,54 гривень) та 3 757 228,46 гривень є доведеними і підлягають задоволенню.

Крім того, банком нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів:

- в доларовому еквіваленті за період з 01.07.2013 по 08.09.2013 в розмірі 1 243,34 доларів США (що є еквівалентом станом на 22.06.2015 – 26 900,19 гривень);

- в гривневому еквіваленті за період з 01.07.2013 по 08.10.2013 в розмірі 1 820,50 гривень.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобов’язання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов’язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996 № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Так, пунктом 3.4.8. кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

08.08.2018 від акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» надійшла заява з уточненим розрахунком пені за несвоєчасне повернення відсотків в доларах США. Згідно наданого розрахунку розмір пені за період з 01.07.2013 по 08.09.2013 становить 1 226,31 доларів США (що є еквівалентом– 8 962,19 гривень). При цьому позовні вимоги в цій частині залишились без змін.

Перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів в доларах США за період з 01.07.2013 по 08.10.2013, господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично не вірним, оскільки при розрахунку пені, її було нарараховано із застосуванням подвійної облікової ставки на суму в іноземній валюті без перерахунку суми заборгованості в національну валюту.

А тому, сума пені за несвоєчасну сплату процентів підлягає стягненню у визначеному судом розмірі::

- в доларовому еквіваленті за період з 01.07.2013 по 08.09.2013 в розмірі 1 226,31 доларів США (що є еквівалентом – 8 962,19 гривень);

- в гривневому еквіваленті за період з 01.07.2013 по 08.10.2013 в розмірі 1 820,50 гривень.

Позивачем заявлено також до 3% річних на прострочені проценти в гривневому еквіваленті у розмірі 406,09 гривень за період з 01.07.2013 по 08.10.2013.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є штрафними санкціями (штрафом, пенею), а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Перевіривши здійснений розрахунок 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а тому вказана є доведеною і такою, що підлягає стягненню.

Щодо наявності підстав для стягнення у акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» заборгованості.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підтверджуючи права вимоги, позивачем надані до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, які свідчать про надання кредитних коштів в межах дії кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, докази перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з виписок по особливим рахункам вбачаються строки користування кредитним коштами, обсяг та час нарахування відсотків, а також відсутність погашення заборгованості з боку відповідача. Проте, заперечуючи проти обґрунтованості вимог позивача та доведеності факту правомірності перерахування грошових коштів в рахунок оплати заборгованості по кредиту, обґрунтованості нарахування відсотків, відповідач не довів належним доказами протиправність зазначених вимог. Так, ним не надано виписок по власних поточних рахунках, які б спростовували факт перерахування кредитних коштів на його рахунки, докази відсутності розрахунків з його контрагентами, на виконання зобов’язань перед якими були емітовані акредитиви або докази самостійного виконання ним зобов’язань перед контрагентами без залучення кредитних коштів, не надано власний розрахунок заборгованості за відсотками, який би спростовував правомірність заявленої вимоги позивача по відсотках, а також докази сплати заборгованості за відсотками та отриманими кредитами. Наведене також підтверджується Висновком №554 складеним 26.06.2017 судової економічної експертизи (т.4, а.с. 23-61).

Згідно із ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Керуючись викладеним, суд зазначає про доведеність існування заборгованості відповідача за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 в обсязі та на умовах, визначених в позивній заяві та відсутність переконливих доводів та доказів, якими спростовуються обставини, встановлені судом.

Між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (покупець) був укладений договір №378/К купівлі-продажу майнових прав (договір), за умовами якого, Покупець набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, в розмірі 9 191 000,00 доларів США та 267 990 057,19 гривень заборгованості, 439 125,64 доларів США та 15 903 711,29 гривень.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валюта України (гривня) є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України, що кореспондується з приписами ст.99 Конституції України, п.3.3 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом

Згідно статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії потребують операції з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Позивачем та відповідачем не підтверджено факт отримання ними індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на дату прийняття рішення. У зв’язку з чим правомірними є вимоги позивача щодо стягнення гривневого еквівалента заборгованості із застосовуванням офіційного курсу НБУ.

Особливий статус національної валюти, визначений Конституцією України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», ст. 533 ЦК України дає право кредитору заявляти вимоги в валюті України за будь-якими грошовими зобов’язаннями, у тому числі визначеним в іноземній валюті,але із застосуванням офіційного курсу національної валюти до валюти, в якої виражено зобов’язання.

Проте, як зазначалося вище, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Статтею 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з частиною другою статті 524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тобто, сторони договору мають право фактично зафіксувати ціну договору (зобов'язання) в доларах США або в будь-якій іншій іноземній валюті.

Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з частинами 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України, як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Враховуючи, що на момент ухвалення судового рішення у справі приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008, а тому вказана сума підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

На сьогоднішній день (10.08.2018) офіційний курс НБУ складає 27,1113 гривень за 1 долар США.

Суд також зазначає, що характер правовідносин, які слалися між сторонами, та прийняте в межах цієї справи рішення, не позбавляє позивача права, у випадку збільшення офіційного курсу іноземної валюти до національної валюти на дату фактичного виконання відповідачем зобов’язань, вимагати додаткового стягнення курсової різниці, яка склалася у зв’язку із коливанням курсу .

Щодо заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на те, що 28.10.2015 на адресу ПАТ «Дельта Банк» направся лист про зарахування зустрічних однорідних вимог на майнові права банківського кладу в сумі 12 825 000,00 доларів США (депозиний договір №52/ДЛ-3.1ДС-10 від 19.06.2013 та договору застави №5.5ДС/115/317/2008-КЛТ від 19.06.2013 в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», далі – АТ ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», а саме внесено зміни щодо строку запровадження тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року до 02.09.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 року включно.

02.10.2015 року у відповідності до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 328 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строком на 2 роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 року включно.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (яка визначає наслідки початку процедури ліквідації банку) з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов’язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов’язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов’язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов’язаними з банком особами.

Саме посиланням на вказаний пункт ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» з листом в якому заявляло про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, як вбачається з наданого ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» договору застави № 25ДС/115/317/2008-КЛТ від 19.06.2013 року останнім було передано в заставу ПАТ «Дельта Банк» майнові права на отримання банківського вкладу в сумі 12 825 000,00 доларів США в забезпечення виконання власних зобов’язань за Кредитним договором № З.ЗДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 року.

У відповідності до п. 8 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування складів фізичних осіб» встановлено, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у іанку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення зиконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги за зобов’язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає черговість та порядок задоволення вимог до банку, а також оплату витрат та здійснення платежів.

Отже, у будь-якому разі в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості передбачених ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв’язку з чим припинення зобов’язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку ст. 52 - не допускається.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 року по справі № 927/1133/15, а саме:

«.. 57. Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації, серед іншого, не здійснюються: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. ...».

«...59. Згідно з положенням ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Для зарахування зустрічних вимог достатньо заяви однієї із сторін зобов’язання. ...».

«... 60. Отже, зарахуванням є спосіб припинення зобов’язання, за яким припиняються зустрічні однорідні вимоги з волі обох сторін, втім, для здійснення якого достатньо заяви лише однієї сторони, тобто, для зарахування зустрічних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов’язаннях і при цьому кредитор в одному зобов’язанні повинен бути боржником в іншому зобов’язанні. Зарахування можливе лише у разі однорідності вимог. Однорідність вимог визначається однорідністю підстав виникнення зобов’язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Необхідною умовою для здійснення зарахування є також настання строку виконання за обома вимогами, оскільки не можна пред’являти до зарахування вимоги за такими зобов ’язанням, яке не підлягає виконанню. ...».

«... 75. В період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог третьої особи має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв’язку з чим припинення зобов’язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку названої статі Закону не допускається. ...».

«... 76. Слід погодитись із висновками судів, що таке припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог до початку задоволення вимог відповідної черги, до якої віднесено вимоги кредитора, який одночасно є боржником банку, буде порушенням черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»....».

Отже, як вбачається з вищенаведеного, в даному випадку, зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення відповідного листа ПрАТ «ДМ3» до ПАТ «Дельта Банк» (28.10.2015 року) не тільки не відбулось (у зв’язку з відсутності волі останнього) а і не могло відбутися в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки таке припинення зобов’язань призвело б до порушення черговості задоволення вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк», та в силу обмеження Законом здійснення виплат за банківським вкладом у зв’язку з використанням його як засобу забезпечення виконання зобов’язань перед цим же Банком.

Таким чином, суд зазначає про правомірне невиконання ПАТ «Дельта Банк» вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача про перерахування коштів з депозитних рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта Банк», на погашення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, господарським судом встановлено, що на підставі ч.1 п.22 ст.5 Закону України « Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору.

За положеннями пінкту другого статті 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 190-191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення 9 584 170,66 доларів США, що є еквівалентом 207 357 634,25 гривень, з яких:

9 191 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 198 851 218,75 гривень, заборгованості за кредитом;

86 803,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 1 878 039,96 гривень, заборгованості за відсотками;

306 366,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 6 628 375,54 гривень, заборгованості за простроченими відсотками;

та 33 989 422,63 гривень, з яких:

сума заборгованості за кредитом 29 705 000,00 гривень;

сума заборгованості за відсотками 498 067,39 гривень;

сума заборгованості за простроченими відсотками 3 757 228,46 гривень;

406,09 гривень 3% річних від суми прострочених відсотків;

1 820,50 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків;

26 900,19 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків в доларовому еквіваленті – задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ 30939178) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ – 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135) 33 971 484,63 гривень (з яких: 29 705 000,00 гривень заборгованості за кредитом, 498 067,39 гривень заборгованості за відсотками, 3 757 228,46 гривень заборгованості за простроченими відсотками, 1 820,50 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків, 406,09 гривень 3% річних від суми прострочених відсотків, 8 962,19 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків в доларовому еквіваленті), а також 259 839 326,01 гривень, що є еквівалентом 9 584 170,66 доларів США за курсом НБУ станом на 10.08.2018 (з яких: 9 191 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 86 803,92 доларів США заборгованості за відсотками, 306 366,74 доларів США заборгованості за простроченими відсотками).

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 17 938,00 гривень пені за несвоєчасне повернення відсотків в доларовому еквіваленті – відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ 30939178) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів - УК мХаркові/мХаркiв/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999649; ОСОБА_3 отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача – 34319206083012; Код класифікації доходів бюджету – 22030101) 73 074,57 гривень судового збору.

У судовому засіданні 10.08.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.08.2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ – 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135)

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ 30939178)

Третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №17; код ЄДРПОУ 21708016)

Третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок №9; код ЄДРПОУ 00032106)

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.М. Сковородіна