Ухвала суду № 76264497, 04.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника ПАТ "Банк Золоті ворота" - Янкова А.В. (довіреність № б/н від 21.05.2018)

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Линника Я.В. (довіреність № 27-26474/17 від 27.12.2017)

представника ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" - Стриж Л.А. (договір про надання правової допомоги (витяг) № 2003/2008 від 20.03.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновського С.С. (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17

при розгляді апеляційних скарг третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків (вх. № 1058 Х/3) та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 26.04.2018)

та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 (повне рішення складено 27.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Харківського апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/2706/17 за апеляційними скаргами:

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17;

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17;

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17,

при спільному розгляді яких по суті судом оголошено перерву до 04.09.2018.

04.09.2018 через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновського С.С. надійшла заява (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновський С.С. зазначає про те, що він не повідомлявся судом про розгляд даної справи, а апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 розглядається судом апеляційної інстанції з порушенням 60-ти денного строку, встановленого ч.1 ст. 273 ГПК України, тому, за вказаних обставин, є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. під час розгляду справі №922/2706/17, у зв'язку з чим ці судді підлягають відводу.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів, що розглядає справу, вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Колегія суддів керується частиною першою статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, пункт119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновський С.С. у своїй заяві від 04.09.2018 вх. № 6885 про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17 жодним чином не довів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості даної колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді даної справи, що є передумовою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, із вказаної заяви вбачається, що подаючи заяву про відвід, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновський С.С. фактично по суті, висловлює свою незгоду з процесуальним судовим рішенням по даній справі, тобто з винесеною судом ухвалою про оголошення перерви при розгляді справи по суті.

Відтак, дані доводи не можуть бути підставою для відводу, в силу дії статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів на підтвердження неупередженості, необ'єктивності або зацікавленості суддів заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновського С.С. (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17 не містить.

Окрім того, суд критично оцінює доводи заявника (не підтверджені належними і допустимими доказами) відносно того, що судом порушено строки розгляду апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням;

- визнання недійсним укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

Крім того, даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-3", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792 та про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

27.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення (додаткове) у справі № 922/2706/17, яким на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ") до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота". Крім того, суд на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз'яснив позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ"), що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції згідно встановленої процесуальним законом підсудності.

24.05.2018 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, в якій скаржник просить дане рішення скасувати в частині відмови у задоволені його позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 справу № 922/2706/17 за апеляційною скаргою ПрАТ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" призначено до розгляду на 17.07.2018 об 11:30 год.

Поряд з цим, 02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.04.2018, в якій позивач просить дане рішення скасувати в частині відмови у задоволені його позовних вимог та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі скаржником суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач повторно надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.04.2018 у даній справі (вх. № 5399), до якої також додав докази сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17, поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2706/17.

Згідно частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, позивач, ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", подав апеляційну скаргу і на додаткове рішення суду першої інстанції від 27.04.2018, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач надав суду заяву, в якій повторно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення (додаткового), ухваленого судом першої інстанції 27.04.2018 у даній справі (вх. № 5400). До цієї заяви позивач також надав докази сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків (вх. № 5400 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17. Вказаний строк поновлено, апеляційне провадження відкрито, а відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу позивача.

17.07.2018, перед початком апеляційного розгляду справи по суті позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» через Відділ документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду подано заяву про приєднання позивача до апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що подана на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків про приєднання до апеляційної скарги третьої особи з огляду на те, що провадження по апеляційним скаргам ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» вже відкрито ухвалою суду від 16.07.2018.

Водночас, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", яка подана на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17, визнано доцільним призначити для спільного розгляду на 30.07.2018 о 14:10 год.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частин другої та третьої статті Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

6) пропорційність;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, яке відбулось 30.07.2018, колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи, значний обсяг наданих матеріалів, необхідних для вивчення, та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, зважаючи на відкриття апеляційного провадження по скаргам іншого учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" лише 16.07.2018, беручи до уваги призначення апеляційних скарг позивача та третьої особи до спільного розгляду 17.07.2018, з огляду на об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви на стадії її розгляду по суті до 14:30 год. 04.09.2018.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновським С.С. не доведено те, що внаслідок винесення ухвали про оголошення у судовому засіданні перерви судом порушено його процесуальні права, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ з власної суб'єктивної поведінки не отримує поштову кореспонденцію за адресою свого місцезнаходження, а саме: 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 71, та в судові засідання свого представника не направляє і жодних письмових пояснень по суті спору суду не надає, хоча судом вжито всіх належних заходів щодо належного повідомлення цього учасника справи про хід її розгляду.

Згідно положень частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами третьої особи із самостійними вимогами та позивача, про призначення цих скарг до розгляду та про оголошення перерви у судовому засіданні, судом апеляційної інстанції на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, всі ці ухвали направлені на адресу, що зазначена стосовно цього підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 71). Інших поштових реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ матеріали справи не містять.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що всі, без виключення, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ копії ухвал суду апеляційної інстанції, повернуті до суду органом зв'язку з відміткою УДППЗ «Укрпошта» «адресат вибув».

Колегія суддів визначає, що не отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, зумовлено суб'єктивною поведінкою цього учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом із цим, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно повідомлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ поштових реквізитів, дане підприємство знаходиться за адресою 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 71. Ця ж адреса зазначена і у заві про відвід колегії суддів.

Інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу колегії суддів, заявником не наведено.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновським С.С. заява (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17 по своїй суті є спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, адже не містить реальних підстав для відводу. Заява про відвід судової колегії не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновського С.С. (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17 є необґрунтованою та безпідставною.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновського С.С. (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., а справа - передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ - Яновського С.С. (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ "ЕЛТА", м. Харків та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ", м. Харків на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.