Ухвала суду № 76263450, 31.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6215/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/717/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Михалюка В.О.

при секретарі Щербаю В.П.

з участю прокурора Васильківа Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2, -

встановила :

цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, 27.05.1985р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92 050,00 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, зобов’язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування і іншим підозрюваним, потерпілими та свідками. Вважає, що існують усі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків. Крім того, зазначає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам положень ст..370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волів на строк від трьох до шести років.

Судове рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особи ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що тримання його під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 177, 183, 194, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді