Рішення № 76263302, 04.09.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/600/18

Провадження № 2/483/328/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього боргу за кредитним договором №DN80AM00000070 від 01 серпня 2007 року, вчинений 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 9878, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані стягувачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, крім того, посилається, що існує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № DN80AM00000070 від 01 серпня 2007 року, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» частково задоволено, провадження по вказаній справі було відкрито 02 листопада 2016 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив про їх задоволення. Крім цього зазначив, що не за перечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа – приватний нотаріус Дніпровського (раніше – Дніпропетровського) міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DN80AM00000070, відповідно до умов якого останій отримав кредит у розмірі 91533 грн. 73 коп., зі сплатою за користування ним відсотків 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 липня 2014 року.

З копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за договором № DN80AM00000070 від 01 серпня 2007 року станом на 10 вересня 2012 року у розмірі 69417 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 892 грн. 39 коп.

07 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка у цей же день вчинила виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000070 від 01 серпня 2007 року у розмірі 194126 грн. 10 коп., яка складається: з залишку заборгованості за кредитом в сумі 28992 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в сумі 15827 грн. 63 коп., комісії в сумі 17532 грн. 69 коп., пені в сумі 130073 грн. 70 коп. та крім того 1700 грн. витрат пов’язаних із вчиненням виконавчого напису.

Виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 02 листопада 2016 року, до якої стягувачем додано кредитний договір, розрахунок заборгованості, копія письмової вимоги боржнику з відміткою про її направлення 27 жовтня 2016 року.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 4 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З наданих нотаріусом на запит суду документів вбачається, що 27 жовтня 2016 року відповідачем на ім’я позивача було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за вказаним кредитним договором про повернення та повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу у розмірі 192926 грн. 10 коп.

Підтвердження про отримання зазначеної письмової вимоги позивачем суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що вказану вимогу відповідачем було надіслано позивачу 27 жовтня 2016 року, а 07 листопада 2016 року відповідач вже звернувся до нотаріуса, хоча така вимога повинна бути направлена боржникові не менш, ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом.

Таким чином, боргові зобов’язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідачем взагалі не надано доказів вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про сплату заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, а тому при вчиненні виконавчого напису від 07 листопада 2016 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № DN80AM00000070 від 01 серпня 2007 року, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 9878.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 – 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: