Рішення № 7626330, 19.01.2010, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 6-3/10

копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

при секретарях – Зубовіч М.Ю., Муравйовому Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року по справі № 43/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року СТОВ «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» рішенням від 22.01.2009 року по справі № 43/94 вирішив питання про права і обов’язки особи, яка не брала участь у справі – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива».

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, та пояснив, що вирішення третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі є підставою для скасування рішення третейського суду.

Представник ТОВ «Порцелак-Агро» – сторони третейського розгляду – проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заява про скасування рішення третейського суду повинна бути залишена без задоволення, оскільки не існує підстав, які передбачені Законом України «Про третейські суди» для оскарження рішення третейського суду, а також заява подана з пропущенням тримісячного строку передбаченого для оскарження рішення третейського суду, який не підлягає поновленню.

Представник ВГО «Український правовий союз» проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заява є необгрунтованою, не підтвердженою жодними доказами та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Інші учасники третейського розгляду – ОСОБА_2 та ТОВ «Агротехнічна компанія» – в судове засідання повторно не з’явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки, будучи при цьому належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з’явилися, згідно ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника СТОВ «Нива», представника ТОВ «Порцелак-Агро», представника ВГО «Український правовий союз», дослідивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 10 жовтня 2007 року по справі № 7/127 порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (37543, с. Остапівка Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30380232) та введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна підприємства-боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АВ № 307549 від 25.06.2007 року), на якого, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника.

Діючи на підставі наданих повноважень та з метою виявлення майнових активів боржника, арбітражний керуючий встановив, що станом на 28 листопада 2007 року за СТОВ «Нива» зареєстровано 10 об’єктів нерухомого майна (підтверджується Інформаційною довідкою Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», вих. № 1062 від 28.11.2007 року), а саме : вагова, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17а; зерносховище, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Калініна, 23б; зерносховище току, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д; будинок механізатора, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18б; вагова лабораторія, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Калініна, 23а; зерносховище № 1, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г; критий тік № 2, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в; критий тік № 1, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б; ангар тракторної бригади, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в; нафтобаза, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18г.

Постановою господарського суду Полтавської області від 06 травня 2008 року по справі № 7/127 СТОВ «Нива» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АВ № 307549 від 25.06.2007 року).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином а також угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

В зв’язку з цим та враховуючи, що органи управління СТОВ «Нива» не погоджували з розпорядником майна ніякі угоди щодо нерухомого майна, 10 зазначених вище об’єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за СТОВ "Нива", було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута.

При зверненні 19 травня 2009 року до Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ліквідатору стало відомо, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22 січня 2009 року по справі № 43/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до громадянина України ОСОБА_2 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за ТОВ «Порцелак-Агро» визнано право власності на 7 об"єктів нерухомого майна, які були включені ліквідатором до складу ліквідаційної маси, а саме : зерносховище току, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д; критий тік № 1, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б; критий тік № 2, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в; ангар тракторної бригади, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в; будинок механізатора, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18б; зерносховище № 1, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г; нафтобаза, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18г.

Приймаючи оскаржуване рішення, третейський суд виходив з того, що 09 квітня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» було укладено договір № 032, а 08 грудня 2006 року – додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов якого СТОВ «Нива», в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Агротехнічна компанія», передало у власність останнього наступне майно : зерносховище току, критий тік № 1, критий тік № 2, ангар тракторної бригади, будинок механізатора, зерносховище № 1, нафтобаза.

Як зазначено у оскаржуваному рішенні, на зазначені вище 7 об’єктів нерухомого майна ТОВ "Агротехнічна компанія" набуло право власності та передало їх у власність ТОВ «Порцелак-Агро», згідно договору про взаєморозрахунки.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, договір № 032 від 09 квітня 2004 року, укладений між ТОВ «Агротехнічна компанія» та СТОВ «Нива», є нікчемним (не створює юридичних наслідків), а, отже, ТОВ "Агротехнічна компанія" не набуло право власності на нерухоме майно за цим договором та не могло на власний розсуд розпоряджатися цим майном, зокрема передавати його у власність ТОВ «Порцелак-Агро».

Крім того, сума договору № 032 від 09 квітня 2004 року, укладеного між СТОВ «Нива» та ТОВ «Агротехнічна компанія», складає 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. Від імені ТОВ «Агротехнічна компанія» договір підписано генеральним директором ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. "е" п. 9.16 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", виключною компетенцією зборів учасників Товариства є затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн.

В матеріалах справи № 43/94, за результатами розгляду якої третейським судом було прийнято оскаржуване рішення, відсутні докази затвердження зборами учасників ТОВ "Агротехнічна компанія" договору № 032 від 09 квітня 2004 року, сума якого перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, третейський суд не перевірив цивільну дієздатність генерального директора ТОВ «Агротехнічна компанія» ОСОБА_4 щодо укладення договору № 032 від 09 квітня 2004 року на суму 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

При розгляді 22.01.2009 року третейським судом спору, сторони третейського розгляду в судове засідання не з"явилися, що виключає можливість з’ясування в судовому засіданні того, чи мав генеральний директор ТОВ «Агротехнічна компанія» ОСОБА_4 цивільну дієздатність укладати договір № 032 від 09 квітня 2004 року.

Оскаржуваним рішенням третейського суду визнано дійсним Договір про взаєморозрахунки від 04 травня 2007 року № 04/05-ПА/АТК по договору № 038-4/003-3 від 07 червня 2005 року, договору № 57/071 від 19 грудня 2006 року та договору № 17/8 від 04 квітня 2006 року, укладений між ТОВ «Порцелак-Агро» та ТОВ «Агротехнічна компанія».

Сума Договору про взаєморозрахунки № 04/05-ПА/АТК від 04 травня 2007 року складає 415 534 (чотириста п’ятнадцять тисяч п’ятсот тридцять чотири) грн. 90 коп. Від імені ТОВ «Порцелак-Агро» договір було підписано Президентом ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності № 12/1 від 23 лютого 2006 року та статуту.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» визначено органи управління та контролю товариства. Посади Президента та його компетенції статутом ТОВ «Порцелак-Агро» не передбачено.

Враховуючи, що в матеріалах справи № 43/94 відсутня довіреність № 12/1 від 23 лютого 2006 року, на підставі якої Президент ТОВ «Порцелак-Агро» ОСОБА_5 укладав Договір про взаєморозрахунки № 04/05-ПА/АТК від 04 травня 2007 року, а статутом ТОВ «Порцелак-Агро» такий орган управління товариством як Президент та його компетенція не передбачені, третейський суд не перевірив цивільну дієздатність Президента ТОВ «Порцелак-Агро» ОСОБА_5 щодо укладення Договору про взаєморозрахунки № 04/05-ПА/АТК від 04 травня 2007 року.

При розгляді 22.01.2009 року третейським судом спору, сторони третейського розгляду в судове засідання не з’явилися, що виключає можливість з’ясування в судовому засіданні того, чи мав Президент ТОВ «Порцелак-Агро» ОСОБА_5 цивільну дієздатність укладати Договір про взаєморозрахунки № 04/05-ПА/АТК від 04 травня 2007 року.

Пунктом 8.9 статуту ТОВ «Порцелак-Агро» виконавчим органом товариства визначено генерального директора. Згідно п. 8.13 статуту, генеральний директор товариства за погодженням з головою зборів учасників укладає угоди на відчудження або придбання основних засобів, а також укладає будь-які угоди на суму, що перевищує 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

В матеріалах справи № 43/94 відсутнє погодження голови зборів учасників ТОВ «Порцелак-Агро» на укладення Договору про взаєморозрахунки № 04/05-ПА/АТК від 04 травня 2007 року, за яким було придбано основні засоби та сума якого складала 415 534 (чотириста п’ятнадцять тисяч п"ятсот тридцять чотири) грн. 90 коп., що перевищує 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Також третейський суд не перевірив, чи мав цивільну дієздатність Президент ТОВ «Порцелак-Агро» ОСОБА_5 укладати третейські угоди з ОСОБА_2 та ТОВ «Агротехнічна компанія» про передачу спору на вирішення до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», оскільки статутом ТОВ «Порцелак-Агро» такий орган управління товариством як Президент та його компетенція не передбачені.

Крім того, якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним. Це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов. Також слід зазначити, що правила ст. 220 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України пов’язується з державною реєстрацію, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов’язки.

Відповідна правова позиція викладена також в Узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Таким чином, третейський суд не міг визнати дійсним на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України правочин, який підлягає державній реєстрації.

З огляду на вище викладене, СТОВ «Нива», як власник 7 об’єктів нерухомого майна стосовно яких прийняте рішення третейського суду (право власності на нерухоме майно не було зареєстровано за учасниками третейського розгляду, а було зареєстроване лише за СТОВ «Нива»), та особа, питання про права (право власності) та обов’язки якої були вирішені третейським судом, обов’язково повинно було брати участь у вирішенні спору третейським судом та бути стороною третейського розгляду по справі № 43/94.

31 березня 2009 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05 березня 2009 року № 1076-VІ.

Частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України № 1076-VІ від 05 березня 2009 року) встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов’язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Таким чином, починаючи з 31 березня 2009 року будь-яка третя особа, дізнавшись, що третейський суд вирішив питання про її права та обов’язки, протягом трьох місяців з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про прийняття рішення третейського суду, може подати заяву про скасування рішення третейського суду.

Про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду ліквідатор СТОВ «Нива» ОСОБА_1 дізнався 19 травня 2009 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України № 1076-VІ від 05 березня 2009 року), рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, вирішення третейським судом питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до ст. 657 ЦК України для договору купівлі-продажу нерухомо майна (житлового будинку, квартири) вимагається, крім письмової форми, її нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст. 220 ЦК України).

Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає можливість у певних випадках визнання судом договору дійсним за умови досягнення сторонами домовленості щодо всіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, та при частковому чи повному виконанні договору.

При цьому виходячи з вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 15, 17 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про судоустрій», п. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» такий спір не підлягає розгляду третейським судом, який не входить до складу судової системи України.

В зв’язку з цим, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року по справі № 43/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає скасуванню, оскільки цим рішенням вирішено питання про права і обов’язки СТОВ «Нива» – особи, яка не брала участі у справі. Рішення прийняте третейським судом з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції з порушенням передбаченого законом порядку.

При цьому суд враховує, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009 року про видачу виконавчих документів та відмовлено ТОВ «Порцелак-Агро» в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року по справі № 43/94.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 року по справі № 43/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22 січня 2009 року по справі № 43/94 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно : зерносховище току, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17д; критий тік № 1, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б; критий тік № 2, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17в; ангар тракторної бригади, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18в; будинок механізатора, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18б; зерносховище № 1, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г; нафтобаза, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Чапаєва, 18г.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_6

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д. ОСОБА_6