Ухвала суду № 76263240, 05.09.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2667/18

Провадження № 1-кс/444/931/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 вересня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І. з участю заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 cт.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_3, яке мотивує тим, що 04 вересня 2018 року близько 05 години ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, маючи умисел на вчинення крадіжки, зайшов на територію господарства по вул. Січових Стрільців, буд. 11 в м. Дубляни, Жовківського району, Львівської області, де шляхом зламу метало-пластикового вікна проник в приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_4 електроінструмент, а саме: електричний дриль-шуруповерт марки PS403VR, електричний фен промисловий торгової марки «Зеніт ЗФ-2000», електричний ударний дриль торгової марки «Зеніт ЗД-980», дриль торгової марки «Інтерпол П-710ЗЕР», електричний лобзик торгової марки «Intertool», зварювальний апарат торгової марки «CAG-258» та плоско-шліфувальну машину торгової марки «Протон ПШМ 220», після чого в групі з невстановленими слідством особами з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий стверджує, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні №12018140240001210 доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 аніж тримання під вартою.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому більш м’яких запобіжний захід аніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 12018140240001210 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 04.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України” № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_3, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які затримали ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення крадіжки з викраденим майном; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто тяжкого злочину.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення вчинив зухвало, діючи на вулиці в громадському місці, усвідомлюючи що вчиняє кримінальне правопорушення, не реагуючи на заклики свідків припинити кримінальне правопорушення, хоч міг відмовитись від задуманого в будь-який час, а також намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення при цьому наносячи тілесні ушкодження особам, які намагалися його затримати. Окрім цього, відсутність постійного місця роботи приводить до думки, що ОСОБА_3 не маючи засобів для прожиття буде продовжувати свою злочинну діяльність та надалі вчиняти умисні корисливі злочини.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може намагатися ухилитися від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також може затягувати досудове розслідування неприбуттям на проведення слідчих дій. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення меж Львівської області, що призведе до затягування досудового розслідування неявкою. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що негативно вплине на проведення досудового розслідування.

Так як підозрюваний не працює, а потребуватиме засобів до існування, він може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв’язку із наведеним клопотання підозрюваного про обрання йому більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту не підлягає задоволенню, а клопотання слідчого слід задовольнити.

Слідчий суддя враховує, що 04 вересня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а тому саме із дати затримання слід рахувати йому строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2018 року становить 1841,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто 04.09.2018 року та встановити строк тримання під вартою до 02.11.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 55230,00 (п’ятдесять п’ять тисяч двісті тридцять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам’янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, заступнику начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, підозрюваному ОСОБА_3, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.