Ухвала суду № 76263123, 05.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10432/18

Провадження № 1-кс/712/4929/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання

м. Черкаси «05» вересня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, старшого слідчого Сав»як Ю.Н., захисника ОСОБА_3»яз І.Г. та підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцяь, громадянина України, із незакінченою вищою економічною освітою; не маючого на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Сав»як Ю.Н. звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018251010000986 від 09.02.2018 року за фактом скоєння закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Проведеним за матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2018 року близько 18.15 години ОСОБА_4 А, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Байди Вишневецького в місті Черкаси, на грунті тривалих неприязних стосунків, пов’язаних із систематичною невиплатою ним заборгованості за орендовану нерухомість, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, підійшов зі спини до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, який в цей час виходив із салону власного транспортного засобу та із застосуванням невстановленого під час проведення досудового розслідування предмету із колюче – ріжучими властивостями, почав наносити останньому чисельних ударів в життєво важливі органи, а саме в голову та в шию. Від отриманих ударів потерпілий впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне, протиправне заподіяння смерті, продовжував наносити колото – ріжучі поранення в голову та шию ОСОБА_5 В цей час дану подію побачила дружина потерпілого і почала кликати на допомогу, а ОСОБА_4, усвідомивши, що його викрито, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 спричинено тілесних ушкоджень у вигляді ран м’яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок з частковим ушкодження м’язового пучка двохголового м’язу та судинно–нервового сплетіння лівого плеча, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи за № 02-01/964 від 10.08.2018 року разом із наслідками відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

31.08.2018 року органом досудового розслідування у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, а також обґрунтованості підозри, тяжкості вчиненого злочину та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також матиме можливість переховуватись від правоохоронних органів та суду у зв’язку з тим, що має стійкі соціальні зв’язки, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_3»яз І.Г. та підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні належними доказами не підтверджені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010000986, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2018 року органом досудового розслідування у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця проживання, неодружений, має борги.

Однак прокурор належним чином не обґрунтував і не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на виклики дослідчого і прокурора з’являється, а тому посилання на відсутність у нього міцних соціальних зв’язків через те що, він не одружений та не має на утриманні дітей не може підтверджувати наявність ризиків передбачений ст.. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків під час розгляду справи, а також з урахуванням обґрунтованості підозри, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Сав»як Ю.Н.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________

«____» ____ 2018 року «____» год. «____» хв.