Ухвала суду № 76262960, 04.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6368/17

Провадження № 2/524/374/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді – Нестеренка С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., за участі представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги згідно ухвал суду від 09 листопада 2017 року, 13 березня 2018 року та 13 квітня 2018 року, а саме не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1. пояснив, що відповідачеві фактично було видано 6-ть кредитних карток, однак обліковується видача 5-ти кредитних карток, по кожній картці були встановлені окремі кредитні ліміти, однак особовий рахунок був єдиним і технічно не є можливим надати документи пов’язаних з рухом кредитних коштів в межах лімітів по кожній кредитній картці окремо. Не заперечував факт неодноразового направлення копій ухвал суду позивачеві для виконання з попередженнями про наслідки невиконання ухвали суду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та витребувано від позивача документальне підтвердження строку дії картки виданої 29 січня 2008 року відповідачеві ОСОБА_2 та оригінал заяви ОСОБА_2 про відкриття карткового рахунку та видачу картки від 29 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та витребувано від Банку (позивача): - оригінали та копії заяв – анкет відповідача про видачу кредитних карток та відкриття відповідних банківських рахунків за всіма виданими картками; - Умови та правила надання банківських послуг, які діяли станом на день подання відповідачем відповідних заяв – анкет; - виписку по особовим рахункам (особовому рахунку) з показом у хронологічному порядку відповідних дій (транзакцій) по зняттю та поверненню коштів у розрізі дії по відповідним кредитним карткам (по кожній кредитній картці окремо); - розрахунок заборгованості станом на дату закінчення дії відповідної кредитної картки із зазначенням видів боргу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та витребувано від позивача: - оригінали та копії заяв – анкет відповідача про видачу кредитних карток та відкриття відповідних банківських рахунків за всіма виданими картками; - Умови та правила надання банківських послуг, які діяли станом на день подання відповідачем відповідних заяв – анкет; докази видачі всіх кредитних карток, які були видані відповідачеві з 2008 року, у тому числі з наданням фото відповідача та підписів відповідача на підтвердження отримання карток; - виписку по особовим рахункам (особовому рахунку) з показом у хронологічному порядку відповідних дій (транзакцій) по зняттю та поверненню коштів у розрізі дії по відповідним кредитним карткам (по кожній кредитній картці окремо); - розрахунок заборгованості станом на дату закінчення дії відповідної кредитної картки із зазначенням видів боргу.

Копії ухвал направлялася неодноразово із зазначенням наслідків невиконання ухвал суду.

Позивачем було надано інформація та довідки без належного їх посвідчення з зазначенням службового становища та прізвища, ініціалів підписанта про видачу відповідачеві кредитних карток, виписки з єдиного особового рахунку відповідача щодо транзакцій та розрахунок боргу в цілому по єдиному рахунку. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, відповідачеві фактично було видано шість кредитних карток, одну з яких відповідач не отримав, однак 5-ть кредитних карток обліковується по єдиному картковому особовому рахунку, по кожній картці були встановлені ліміти, однак особовий рахунок був єдиним і технічно не є можливим надати документи пов’язаних з рухом кредитних коштів в межах лімітів по кожній кредитній картці окремо.

Таким чином, ухвали суду від 09 листопада 2017 року, 13 березня та 13 квітня 2018 року позивачем не були виконані, документи, які були витребувані судом не були надані суду без поважних причин, витребувані документи необхідні як докази для вирішення спору, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні представник позивача в судовому засіданні не вказали та не надали пояснення щодо обліковості боргів по кожній картці окремо. Посилання представника позивача на відсутність технічної можливості не є, за висновком суду, поважною причиною для ненадання доказів, які необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, позов банку необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Роз’яснити сторонам у справі, зокрема позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачмає право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися повторно до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити.

Залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг без розгляду, оскільки АТ КБ «Приватбанк» без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: