Рішення № 76262955, 05.09.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/697/18

Провадження № 2/378/216/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція комплексного захисту бізнесу „Дельта М”, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про припинення запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та запису в державному реєстрі іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 01.11.2006 року відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 3672 він придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 (колишня Радянська) в смт. Ставище Київської області. Для купівлі даної квартири в АБ «Банк регіонального розвитку» він оформив кредитний договір на суму 7000,00 доларів США. Договір купівлі-продажу квартири та договір іпотеки оформлено приватним нотаріусом ОСОБА_2.У 2008 році він достроково погасив даний кредит, але дії по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 3985693 та запису в державному реєстрі іпотек № 3985864 від 01.11.2006 року не провів. Так як АБ «Банк регіонального розвитку» ліквідований, він 05.02.2018 року за телефоном гарячої лінії звернувся до Національного банку України по даному питанню. У відповіді НБУ № 20-0010/11681 від 27.02.20018 року вказано, що у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 02.12.2009 року № 713 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АБ «БРР». У зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури АБ «БРР» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку, відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 року реєстраційний номер 3960 передані в управління визначеній НБУ юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»». За результатом його звернення НБУ встановлено, що у переліку непроданих активів АБ «БРР», переданих в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»», наведеному у додатку № 1 (який є невід'ємною частиною договору) його заборгованість за кредитним договором не значиться. 05.05.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про проведення дій по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 3985693 та запису в державному реєстрі іпотек № 3985864 від 01.11.2006 року. 14.05.2018 року він отримав відповідь, в якій відмовлено у проведенні даних дій, у зв'язку ненаданням безспірних доказів про повне виконання ним своїх зобов'язань перед банком. 17.05.2018 року звернувшись листом до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», він попросив надати довідку про відсутність кредитної заборгованості перед АБ „БРР”, на що вказане товариство повідомило про відсутність заборгованості перед АБ «Банк регіонального розвитку». 04.07.2018 року він повторно звернувся до нотаріуса із заявою про проведення дій по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та запису в державному реєстрі іпотек, на що отримав повторно відповідь нотаріуса про відмову у проведенні даних дій у зв'язку ненаданням безспірних доказів про повне виконання своїх зобов'язань перед банком.

ОСОБА_1 просить суд припинити запис № 3985693 від 01.11.2006 року в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна (квартири), яке розташоване по вул. Цимбала Сергія (колишня Радянська), 58 квартира 4 в смт. Ставище Київської області та запис в державному реєстрі іпотек № 3985864 від 01.11.2006 року.

В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву, в якій позов підтримав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Ставищенського районного округу Київської області ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, до суду подала письмові пояснення, в яких просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

01.11.2006 року відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 3672 позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 (колишня Радянська) в смт Ставище. Для купівлі даної квартири в Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» він оформив кредитний договір на суму 7000,00 доларів СІНА. Договір купівлі-продажу квартири та договір іпотеки був оформлений приватним нотаріусом ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (а.с. 5-6).

Відповідно до копії відповіді НБУ №20-0010/11681 від 27.02.20018 року (а.с. 7), у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 02.12.2009 року № 713 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АБ «БРР». У зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури АБ «БРР» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку, відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 року реєстраційний номер 3960 передані в управління визначеній НБУ юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»». Також встановлено, що у переліку непроданих активів АБ «БРР», переданих в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»», наведеному у додатку № 1 (який є невід'ємною частиною договору) заборгованість позивача за кредитним договором не значиться.

05.05.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про проведення дій по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 3985693 та запису в державному реєстрі іпотек № 3985864 від 01.11.2006 року, на що 14.05.2018 року отримав відповідь, в якій йому відмовлено у проведенні даних дій, у зв'язку з ненаданням ним безспірних доказів про повне виконання своїх зобов'язань перед банком (а.с. 8).

17.05.2018 року та повторно 22.06.2018 року позивач звернувся з листом до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» з проханням надати довідку про відсутність у нього кредитної заборгованості перед АБ „БРР”, на що 25.06.2018 року отримав повідомлення від даного товариства про те, що не має заборгованості перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», кредит сплачений в повному обсязі (а.с. 9).

04.07.2018 року позивач повторно звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про проведення дій по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна №3985693 та запису в державному реєстрі іпотек № 3985864 від 01.11.2006 року з повідомленням від ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»», на що 05.07.2018 року отримав відповідь, в якій повторно відмовлено у проведенні даних дій, у зв'язку з ненаданням безспірних доказів про повне виконання ним своїх зобов'язань перед банком (а.с. 10).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України „Про нотаріат”, нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону на їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітального ремонту чи купівлі жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України „Про нотаріат”, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки, у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки, у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2013 №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Таким чином, заборона відчуження невизначеного майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 73,74 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження відповідно запису № 3985693 від 01.11.2006 року в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна (квартири), яке розташоване АДРЕСА_2 та запису в державному реєстрі іпотек № 3985864 від 01.11.2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Гуртовенко