Постанова № 76262848, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/17150/17-ц

провадження № 22-ц/796/6141/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,учасників справи: представника позивача Маринушкіна А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мурзака Юрія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про припинення обтяження на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вимогами про припинення обтяження за №13949260 транспортного засобу марки «Mercedes-benz s 430» 2003 року випуску, номер державної реєстрації AK0613CB (AP4440AM), номер об'єкта: WDB 2201701A324333, вид обтяження - приватне обтяження, зареєстроване 12.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. обтяжувачем зазначено - ПАТ «Дельта банк». /а.с. 9/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Припинено обтяження за №13949260 від 12.10.2013 р. транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 430, 2003 року випуску, номер об'єкта:НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 /а.с.124-127/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» - Мурзак Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, відомостей щодо наявності або відсутності в автоматизованій базі даних АІС &q?й ;Автомобіль&q? &;, Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції або наявних та сформованих базах даних автоматизованих інформаційних систем, записах у книгах обліку, в книгах знятих з обліку ТЗ, архівах, особливих про наявність інформації за встановленими обмеженнями щодо, відчуження та зняття з обліку транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 430, 2003 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, даних про погодження відчуження транспортного засобу, та інформації про періоди передачі прав власності, з часу реєстрації автомобіля починаючи з 09.06.2006 року. Вказував на те, що у зв'язку з тим, що Договір застави транспортного засобу укладено після реєстрації автомобіля у органах ДАІ та видане Свідоцтво про реєстрацію було за ламіновано, органами ДАІ проставлялися додаткові дані Особливих відміток про розстрочку або кредитні зобов'язання власника транспортного засобу у середнє поле Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом надрізання країв бланку, роз'єднання Свідоцтва та проставлення особової відмітки з відбитком печатки уповноваженого органу ДАІ. Зазначав про те, що з моменту укладення договору застави за зобов'язаннями боржника ОСОБА_9, предмет застави автомобіль було двічі відчужено, без згоди заставодержателя, всупереч вимогам, встановленим законодавством, а тому позовні вимоги про припинення обтяження є необґрунтованими.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим м. Білогірськ автомобіль марки Mercedes-benz модель S 430, колір чорний, 2003 року випуску, № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстровано 25.04.2012 року за ОСОБА_10

Рішенням Лисичанського міськрайонного суду Луганської області у справі № 415/1567/16-ц право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_11 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51338621 від 27.01.2017 року на вищевказаний транспортний засіб 12.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. накладено обтяження за № 13949260, де обтягувачем зазначено ПАТ «Дельта банк», а підставою обтяження договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011 року.

Через свого представника ОСОБА_13 позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_14 із заявою про зняття обтяження з рухомого майна.

Листом вих. № 05-3344107 від 10.01.2017 року від ПАТ «Дельта банк» було повідомлено, що автомобіль є заставним майном за кредитним договором та у Банку відсутня інформація щодо його продажу, а тому питання стосовно проведення процедури зняття обтяження з автомобіля не може бути задоволено.

Згідно наданої відповідачем інформації вбачається, що між ТОВ &q?ть;Укрпромбанк&qu&q; та ОСОБА_9 15.06.2006 було укладено кредитний договір з датою повернення 14.06.2010, з одночасним укладенням договору застави ТЗ 167-99/Z-06 із строком зобов'язання до 14.06.2010.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Міністерства Внутрішніх Справ України № 31/1-1015 від 27.09.2017 року транспортний засіб Mercedes-benz модель S 430, д.н.з НОМЕР_5 зареєстровано в Інформаційній системі ДАІ Білогірським МРЕВ АР Крим на підставі документів після придбання транспортного засобу в торгівельній організації та за результатами перевірки в інформаційних базах даних відсутні заборони/обмеження щодо використання та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом.

Як вбачається з витягу з Інформаційної системи ДАІ від 08.09.2017 року підставою набуття ОСОБА_10 транспортного засобу була довідка-рахунок від 27.01.2012 року КІМ768999 від ПП «АВТО-ЛІГА».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 388 ЦК України, що регулює добросовісність набуття та обґрунтовано виходив з того, що підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Встановивши, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7945228 від 16.06.2006 року на транспортний засіб Mercedes-benz модель S 430 було накладено обтяження на підставі договору застави транспортного засобу, 167-99/Z-06, обтяжувачем зазначено ТОВ «Укрпромбанк», термін дії встановлено 15.06.2011 р. Отже, на момент придбанням у 2012 році ОСОБА_10 вказаного автомобілю термін дії заборони відчуження вже сплинув і він був добросовісним набувачем.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу.

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо не витребування додаткової інформації в частині відміток про заставу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не надано доказів того, що застава, яка діяла до 15.06.2011 р. була продовжена у відповідності до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зважаючи на те, що обтяження нерухомого майна діє, за вказаним положенням законодавства, не більше п'яти років, після чого підлягає продовженню за окремою заявою заставодержателя, на момент придбанням у 2012 році ОСОБА_10 вказаного автомобілю термін дії заборони відчуження вже сплинув. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мурзака Юрія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: