Ухвала суду № 76262820, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

04вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/6927/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Колесника О.М.

від 07 червня 2018 року

у справі № 753/23202/17 Дарницького районного суду м. Києва

за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВельганОксани Василівни,

боржник - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») на бездіяльність державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване з посиланням на положення пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, положеннями п. 14 Постанови передбачено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI &qut-;Про судовий збір&q?ді; (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Більш того, у своїй постанові від 18.01.2018 по справі № 565/256/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. До такого висновку Верховний суд дійшов, враховуючи те, що відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 14 Постанови провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом ЦПК України (в редакції 2004 року), ні законом України «Про судовий збір» ( ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Однак, в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, та дійшла висновку про те, що положення Закону України «Про сплату судового збору», яким визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду стосується подання апеляційної скарги на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За приписами ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційного суду є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, наведені обставин та положення закону приводять до висновку про відсутність правових підстав для звільнення ПАТ «РОДОВІД БАНК» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою розглянуто скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявника на ухвалу суду від 07.06.2018, враховуючи наступне.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як зазначалось вище, судом визначено строк для усунення недоліків апеляційної скраги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якою встановлено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та те, що ухвалою суду від 26.07.2018 було встановлено строк для усунення недоліків п'ять днів, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.07.2018, на строк п'ять днів, що не перевищує встановлений законом десятиденний строк, з моменту отримання даної копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик