Ухвала суду № 76262775, 05.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 487/4168/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/6258/2018№ заяви 06.71/796/136/2018Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід складу суду (суддям Слюсар Т.А., Волошиній В.М., Панченку М.М.) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

3 вересня 209 року представник ОСОБА_4 подав заявою про відвід суддям Слюсар Т.А., Волошиній В.М., Панченку М.М., посилаючись на те, що колегія суддів вирішила питання щодо долучення до справи письмових доказів, без надсилання їх учасникам справи для відома.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із заяви про відвід вбачається, що підставами, які викликають сумніви у об'єктивності суддів, на думку заявника є те, що колегія суддів долучила до матеріалів справи письмові докази.

Вивчивши заяву представника відповідача вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Долучаючи до матеріалів справи письмові докази, суд керувався положеннями п. 7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якого суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід складу суду (суддям Слюсар Т.А., Волошиній В.М., Панченку М.М.) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: