Ухвала суду № 76262735, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 752/3429/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6866/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т. А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

20.02.2018 позивач ОСОБА_4 звернулася у суд позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 23418,33 грн. матеріальної шкоди, 469,87 грн. судових витрат, 1500 грн. витрати на проведення висновку спеціаліста та 5000 грн. витрати на правничу допомогу; з ОСОБА_6 12650,56 грн. в рахунок матеріальної шкоди, 939,73 грн. судових витрат, 3000 грн. на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2017 о 21-30 в м. Києві по Одеській площі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Рута» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнаний ОСОБА_6

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3191,16 грн., судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу 750 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. З урахуванням 2-х оцінок вартості матеральної шкоди, які містяться в матеріалах справи, а також проведеного ремонту автомобіля просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля «РУТА» д.н.НОМЕР_2, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник ПраТ «СК «ЮНІВЕСТ» подав на апеляційну скаргу представника позивача відзив, посилаючись в ньому на законність та обгрутованість рішення суду. При цьому зазначав, що відзив на позов страхова компанія відправила вчасно за адресою, зазначеною позивачем і вини відповідача в тому, що позивач його не отримала немає. Окрім того, вказував, що позивач отримувала правову допомогу адвоката, який обізнаний в галузі права і мав можливість заявити клопотання щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи, але такого клопотання вчасно не заявив, а тому на його думку, правових підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, не вбачає. Просив апеляційну скаргу представника позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав своє клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «Рута» д.н.з. НОМЕР_2.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи, а також враховуючи існуючі суперечності (Звіт про оцінку вартості матеріального битку №190417-1 від 19.02.2017, проведений на замовлення страхової компанії ПраТ «СК «ЮНІВЕСТ» (а.с.10-19), висновок щодо вартості матеріального збитку №98/2-17 від 22.02.2018, проведений на замовлення ОСОБА_4(а.с.20-31), акту виконаних робіт (а.с.32), колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП з врахуванням Звіту про оцінку вартості матеріального битку №190417-1 від 19.02.2017, проведений на замовлення страхової компанії ПраТ «СК «ЮНІВЕСТ» (а.с.10-19), висновку щодо вартості матеріального збитку №98/2-17 від 22.02.2018, проведеного на замовлення ОСОБА_4(а.с.20-31) та акту виконаних робіт (а.с.32) ?

2.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в 1-му томі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз'яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді: