Ухвала суду № 76262701, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3921/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Трубніков А.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Горин І.В.

за участю:

прокурора Стороженка С.В.

захисників Гавриленко В.О., Руснак Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гавриленко В.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженко С.В. та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Цією ж ухвалою постановлено, після затримання ОСОБА_3, не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді, суду, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3, те, що останній з липня 2017 року перебував у розшуку, наразі перебуває у міжнародному розшуку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про існування достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, з подальшою доставкою його до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Гавриленко В.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про порушення норм чинного законодавства України, оскільки слідчим суддею розглянуто клопотання без участі підозрюваного та його захисника. Додає, що

Також апелянт вказує, що ОСОБА_3 перетнув кордон України з робочою поїздкою, сумлінно з'являвся до слідчого та прокурора, на момент виїзду мав статус свідка. Стверджує, що посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_3 виїхав за межі території України з метою уникнення його затримання є надуманими. Додає, що лист Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва від 23.02.2018 року не може слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку, інформація стосовно ОСОБА_3 на офіційному сайті Інтерполу відсутня, як і відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук.

Далі захисник зазначає, що повідомлення про підозру складено 27.06.2017, а вручено лише 04.09.2017 третій особі - сусіду ОСОБА_3, а тому ОСОБА_3 статусу підозрюваного не має.

Крім того, апелянт вказує на те, що прокурором подано до суду декілька аналогічних клопотань, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом, у зв'язку із чим існують сумніви в неупередженості слідчого судді. Додає, що оскаржувану ухвалу постановлено неналежним складом суду, оскільки слідчий суддя Трубніков А.В. розглядав клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження, і яка в подальшому скасована апеляційним судом м. Києва.

Також адвокат звертає увагу суду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та вказує на те, що слідчим суддею не визначено розмір застави та не вказано строку дії ухвали.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо 16.07.2018 є Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що про існування оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо 16.07.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження № 32014100000000168, відомості про яке 25.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою Голови Спостережної ради ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» (МФО 380690, код 36335426) ОСОБА_3 у заволодінні в період 2013-2015 р.р. коштами Банку у сумі понад 903, 8 млн. грн. шляхом кредитування підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання та подальшої їх легалізації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.07.2017 ОСОБА_3 оголошено у розшук.

02.10.2017 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 березня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженко С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Для з'ясування зазначених обставин судом вислухано думку прокурора та з'ясовано інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею також правильно враховано характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, дані про особу ОСОБА_3, те, що в ході розслідування кримінального провадження відповідно до вимог ст. 135 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово викликано до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України для проведення слідчих дій, на які останній не з'являвся та про прочини неявки не повідомляв, те, що згідно листа робочого апарату укрбюро Інтерполу Національної поліції України № ІР/2019/18/G13/6929/EC4/R3/1 від 23.02.2018 ОСОБА_3 значиться у обліках Генерального секретаріату Інтерполу та перебуває у міжнародному розшуку.

Разом з цим, в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_3 на захист, з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні, серед іншого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов'язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов'язковою.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі, проте наведені апелянтом підстави не є визначеними законом підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Так, посилання адвоката на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено неналежним складом суду, оскільки слідчий суддя Трубніков А.В. розглядав клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням вимог ст. 76 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, у зв'язку із чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Твердження сторони захисту про відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, слід визнати непереконливими,

Посилання апелянта на те, що прокурором надано до суду декілька клопотань з метою маніпуляції автоматизованим розподілом, слід визнати непереконливими, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються, проте захисником не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, на які він послався.

Що стосується тверджень захисника про мету перетину кордону ОСОБА_3, то дані обставини не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Посилання адвоката на відсутність у ОСОБА_3 статусу підозрюваного, слід визнати непереконливими, оскільки останньому повідомлено про підозру з урахуванням вимог ст. 278 КПК України (а.с. 15-31 т. 1).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженко С.В. задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику Гавриленко В.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року.

Апеляційну скаргузахисника Гавриленко В.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженко С.В. та обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_3 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, його захисника розгляне питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

МасенкоД.Є. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.