Ухвала суду № 76261411, 05.09.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2231/18

Провадження № 2-др/682/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгунтування заяви вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 02.04.2018 року частково задоволено позов банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на його користь, проте не вирішено питання про стягнення з боржника пені, тому просить суд винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 пені за невиконання умов Кредитного договору №07Ф-64 від 29.03.2007 року, а саме за прострочення сплати кредиту в розмірі 4102,87 доларів США, що еквівалентно 94730, 37 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що по вказаній справі було проведено судово – економічну експертизу, відповідно до висновку якої відсутні підстави для стягнення пені на вказану суму.

Представник третьої особи подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №682/2722/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» заборгованості за кредитним договором, а саме стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 65681,90 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 8678, 66 доларів США – заборгованість по відсотках по кредиту, 4102, 87 доларів США – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1009,72 доларів США – пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 639,08 доларів США – інфляційні нарахування 3% річних, 5750 доларів США – штрафні санкції за порушення умов п.4.2 , 58500 гривень – штрафні санкції за порушення п.5.3. умов іпотечного договору.

Згідно висновку судово – економічної експертизи від 29.06.2017 року сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №07Ф-64 від 29.03.2007 року відповідно до умов цього кредитного договору станом на 07.12.2015 року становить 74357,87 доларів США і 24821,13 грн. в т.ч. 65681,90 доларів США – заборгованість по тілу кредиту, 8675,97 доларів США – відсотки по кредиту, 22063,23 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, 2757,90 грн. – інфляційні нарахування 3% річних.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2018 року частково задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» та стягнено з ОСОБА_1 на його користь 74357,87 доларів США і 24821,13 грн. в т.ч. 65681,90 доларів США – заборгованість по тілу кредиту, 8675,97 доларів США – відсотки по кредиту, 22063,23 грн. – пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, 2757,90 грн. – інфляційних нарахувань 3% річних згідно вищевказаного висновку експерта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи по суті рішення від 02.04.2018 року, суд розглянув по суті всі вимоги, в об’ємі, заявленому позивачем та частково задовольнив позов, оскільки суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, а тільки в тій частині, яка вказана у висновку експерта.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу, що під час вирішення питання про винесення додаткового рішення, суд не вирішує питання про скасування рішення суду, яким справу вирішено по суті, в зв’язку з цим вимоги відповідача про скасування вищевказаного рішення суд не бере до уваги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.