Постанова № 76259605, 30.08.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5950/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/789/813/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" Снітинського Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 3" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року, повний текст якого складено 12 червня 2018 року, ухвалене суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/5950/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 3" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 3" (далі - ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3") в його користь матеріальну шкоду в розмірі 44 942,15 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28 січня 2018 року близько 23 год. 40 хв. на належний на праві власності позивачу автомобіль Volkswagen Passat Blue Motion 1.6TDi з даху будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3", обвалилась сніжно-крижана маса з елементами облицювальної плитки будівлі, внаслідок чого транспортний засіб зазнав пошкоджень, вартість матеріального збитку становить 44 942,15 грн.

Крім цього, внаслідок зазначеної події ОСОБА_2 було заподіяно моральних страждань, які полягають у негативних змінах у його житті, зміні звичного способу життя, обмеженні у використанні належного транспортного засобу. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 10 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" в користь ОСОБА_2 44 942,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та 3345,76 грн. судових витрат.

У задоволенні позову в частині стягнення 8 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення суд є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не доведено, що територія біля будинку АДРЕСА_1 відведена для стоянки автомобіля. В матеріалах справи відсутні план-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього снігу, а також докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу, зокрема постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Судове рішення ухвалене на припущеннях, перекручених фактах в показах свідків, які пояснюють одні і ті ж обставини по-різному. Крім цього, висновок №305/18 експертного товарознавчого дослідження від 7 березня 2018 року, яким визначено вартість завданих збитків, побудований на припущеннях, зокрема щодо отримання ушкоджень транспортного засобу внаслідок події, яка мала місце 28 січня 2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу на час розгляду справи не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" - Снітинського Б.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

28 січня 2018 року орієнтовно о 23 год. 40 хв. на належний позивачу автомобіль з даху будинку АДРЕСА_1 обвалилась сніжно-крижана маса з елементами облицювальної плитки будівлі, внаслідок чого було пошкоджено дах, вітрове скло та капот автомобіля.

За викликом дружини позивача, адресованим Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, на місце події прибув командир роти УПП в Тернопільській області Гоїк Ю.В., який за результатами огляду склав протокол огляду транспортного засобу від 29.01.2018 року (огляд проводився з 00 год. 20 хв. до 00 год 40 хв.).

Із вказаного протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що на даху та капоті автомобіля виявлено залишки снігу та куски плитки. По всій поверхні даху та капота наявні вм"ятини з пошкодженням лако-фарбового покриття, розбите лобове скло.

Згідно з висновком дільничного офіцера поліції ВППП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2018 року, затвердженим начальником Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, за результатами виїзду працівників патрульної поліції по АДРЕСА_1 на місці було виявлено автомобіль марки «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1, у якому пошкоджено лобове скло, капот та дах, вказані пошкодження виникли у зв'язку із падінням снігу із АДРЕСА_1. Відповідальним за обслуговуванням вказаного будинку є ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17 квітня 2013 року №411, ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та балансоутримувачем будинків, в тому числі будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається із змісту доповідної записки головного інженера ОСОБА_4 директору ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3", в процесі опитування мешканців встановлено, що 28.01.2018 року біля 21 години автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на проїжджій частині напроти третього під'їзду по АДРЕСА_1. Біля 24 години на вказаний автомобіль з даху будинку впав сніг, в результаті чого автомобіль був частково пошкоджений.

Головним інженером ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" ОСОБА_4 складено висновок по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_2 від 07.02.2018 року, який затверджений директором товариства ОСОБА_6, із змісту якого вбачається, що пошкодження автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в результаті падіння снігу з АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 не пов'язане із бездіяльністю ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3", так як власник автомобіля здійснив його паркування в неналежному місці.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає скидання з дахів та покрівель снігу та криги.

Відповідно до п. 2.8 Правил благоустрою міста Тернополя, затверджених рішенням Тернопільської міської ради №6/8/20 від 19 травня 2011 року обов'язки підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців власникам та балансоутримувачам будівель забезпечити своєчасне виконання робіт з очищення покрівель від снігу та бурульок, не допускаючи нагромадження снігу до товщини 30 см на дахах з зовнішнім водовідводом; запобігання травмування пішоходів шляхом встановлення снігозатримувачів чи інших технічних засобів на скатних покрівлях.

Згідно п.7 ч.1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров"ю громадян унасідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об"єктів благоустрою.

Висновком №305/18 експертного товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_2 від 07 березня 2018 року встановлено, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, на час проведення дослідження становить 44 942 грн.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких обставин, встановивши, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3", яке неналежно виконувало свої обов'язки по очищенню даху від снігу та криги, що призвело до пошкодження належного позивачу транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 44942,15 грн. матеріальної шкоди, а також 2000 грн. моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення побудоване на припущеннях, перекручених фактах в показах свідків, які пояснюють одні і ті ж обставини по-різному, суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, колегія суддів оцінює критично, так як при ухваленні рішення суд взяв до уваги не лише показання свідків, а усі наявні у справі докази, оцінив належність, допустимість, достровірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Розбіжності у показаннях свідків, які зазначені в апеляційній скарзі, є несуттєвими, не мають істотного значення і не впливають на вірно зроблені судом висновки.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутня план-схема розташування автомобіля в момент падіння на нього снігу, постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху від снігу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд встановив усі необхідні елементи для відшкодування позивачу шкоди та прийшов до вірного висновку про те, що шкода спричинена з вини відповідача, який не виконав обов"язку щодо очищення даху будинку від снігу, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У справі наявний ряд доказів, оцінивши які відповідно до вимог ЦПК України суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача шкоди, а відсутність план-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього снігу, а також відсутність факту притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху від снігу жодним чином не спростовує висновків суду і не доводить як правомірність поведінки відповідача, так і відсутність його вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що територія біля будинку АДРЕСА_1 відведена для стоянки автомобілів, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції дав оцінку таким поясненням та зазначив, що у справі відсутні докази того, що біля будинку АДРЕСА_1, заборонена стоянка автомобілів.

Відповідачем у суді першої інстанції не доведено, що шкоди завдано не з його вини, і в апеляційній скарзі не спростовано висновків суду щодо вини відповідача, невиконання ним обов"язків щодо очищення снігу та спричинення внаслідок цього шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги щодо побудови висновку №305/18 експертного товарознавчого дослідження від 7 березня 2018 року на припущеннях, зокрема наявність в дослідницькій частині припущення що до падіння снігу пошкоджень не було, колегія суддів оцінює критично, так як предметом даного висновку була саме вартість матеріального збитку, а не час та обставини виникнення ушкоджень транспортного засобу Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_1, які доведені іншими наявними у справі доказами. Крім цього, виникнення пошкоджень належного позивачу автомобіля саме внаслідок падіння сніжно-крижаної маси з даху будинку не заперечувалось відповідачем безпосередньо після події, що мала місце 28.01.2018 року, про що свідчать наявні у справі докази, зокрема, зазначені вище Доповідна записка головного інженера ОСОБА_4 директору ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" та Висновок по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_2 від 07.02.2018 року, затверджений директором ТОВ "Коменерго-Тернопіль 3" ОСОБА_6

Крім цього, слід зазначити, що оцінені у висновку експертного товарознавчого дослідження ушкодження відповідають ушкодженням, зафіксованим у протоколі огляду транспортного засобу від 29.01.2018 року, складеному командиром роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Гоїк Ю.В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 3" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 4 вересня 2018 року.

Головуюча

Судді: