Постанова № 76258534, 04.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Суми

Справа №583/3707/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1443/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року про задоволення подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни про примусове проникнення до житла, постановленої під головуванням судді Ільченко В.Н.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2018 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, в якому вказував, що на виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 55449081 по виконанню виконавчих листів № 583/3707/16-ц від 22 грудня 2017 року про стягнення з останнього загальної суми заборгованості в розмірі 163 786 грн 35 коп., однак боржник не надає доступу до свого місця проживання чим перешкоджає проведенню державним виконавцем опису та арешту майна, що перебуває у володінні ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, старший державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, що знаходиться у володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає АДРЕСА_1 та володіє 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_2

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року надано дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, що знаходиться у володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та володіє 1/2 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалити суду з підстав порушення норм процесуального права.

Вказує, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи за його поданням, унаслідок чого був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Також вважає, що виконання рішення суду повинно бути зупинене у зв'язку із оскарженням ним рішення місцевого суду в касаційному порядку до Верховного Суду.

Колегія суддів заслухавши суддю - доповідача, думку державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Н.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 157 757 грн в солідарному порядку та на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування судових витрат 6 029 грн 35 коп. (т. 2 а. с. 169-171, 261-262).

На виконання цього рішення суду 22 грудня 2017 року були видані виконавчі листи, на підставі яких 27 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_29 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №55448673 та №55448545, які цього ж дня були об'єднані у зведене виконавче провадження (т. 3 а. с. 3, 4, 35, 36, 37)

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20 квітня 2018 року №121434069 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 27-31).

З актів державного виконавця від 06, 12 березня та 16 квітня 2018 року вбачається, що у ці дні державним виконавцем було здійснено вихід за адресами: вул. Охтирська, 123 та вул. Охтирська, 121 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, для проведення опису та арешту майна боржника, однак останній перешкоджав діям державного виконавця, а саме не надав можливості доступу до приміщення, хоча про проведення вказаних виконавчих дій повідомлявся державним виконавцем і дана обставина підтверджується копією поштового повідомлення та витягу з реєстру поштових відправлень (т. 3 а. с. 19-24).

Задовольняючи подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, а також іншого житлового приміщення, яке на праві власності належить останньому, місцевий суд виходив з того, що боржник не допускає державного виконавця до свого помешкання для проведення виконавчих дій, ухиляється від виконання судового рішення, що ускладнює його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Так, ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Належне та повне виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод).

Законом України «Про виконавче провадження» (ст.1) роз'яснено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 48 вищезазначеного закону встановлений порядок звернення стягнення на кошти на інше майно боржника відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано ст. 439 ЦПК України, якою передбачено, що при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За таких умов, ураховуючи що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні виконавчий дій, що підтверджується актами державного виконавця суд першої інстанції вірно вважав вищевказане подання обгрунтованим.

Разом із цим, вжиття таких заходів, у даному конкретному випадку, є необхідним для забезпечення основного принципу цивільного судочинства - обов'язковість судового рішення.

Відсутність належного повідомлення ОСОБА_1, про що останній вказує у своїй апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки частиною 2 ст. 439 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Оскарження заявником судових рішень ухвалених у даній цивільній справі до Верховного Суду не є підставою для зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

В той же час, відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України Верховний Суд також не позбавлений можливості, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, вирішити питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 261, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 5 вересня 2018 року.

Головуючий- О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук