Ухвала суду № 76258305, 21.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31826/18

Провадження № 1-кс/761/21654/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Калітенка С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Хмельницького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Тунікової Н.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000054 від 09.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Тунікова Н.О. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Калітенком С.О.

В обгрунтування заявленого клопотання слідча Тунікова Н.О. зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 є активним членом окремого злочинного угрупування, що діє на території м. Києва, Київської та Черкаської областей, яке спеціалізується на незаконному використанні спеціальних технічних засобів для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів з метою подальшого незаконного заволодіння ними.

Так, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 30.04.2018, використовуючи наявні у нього технічні засоби, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, коричневого кольору, 2014 року випуску, який знаходився на прибудинковій території будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 14, який зареєстрований на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Приблизно у період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв. 30.04.2018 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто транспортували до заздалегідь орендованого вищевказаного гаражного приміщення попередньо викрадений ними транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, коричневого кольору, 2014 року випуску та приховали його там шляхом встановлення у гаражі технічних засобів, що пригнічують сигнали противоугонних систем та сигнали GPS («глушилки»).

02.05.2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 був затриманий в м. Черкаси, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

В подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 23.08.2018 року.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідча Тунікова Н.О. зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання, у наведеному кримінальному провадженні необхідно провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даного злочину (особу, що винаймала гаражне приміщення), в тому числі серед діючих співробітників правоохоронних органів; завершити складання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх; допитати, у тому числі провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, осіб з близького оточення підозрюваних, інших фігурантів кримінального провадження, які обізнані та/або причетні до протиправної діяльності з незаконного заволодіння автотранспортними засобами, в т.ч. шляхом використання СТЗ НОІ, або володіють іншими важливими відомостями щодо фактів злочинної діяльності підозрюваних, які встановлюються в ході досудового розслідування; отримати висновки призначених 2 трасологічних, 4 судово-технічних експертиз, а також комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної і експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати (за необхідності - примусово) від ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 біологічні зразки та відбитки пальців рук; призначити додаткові дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, а також фоноскопічні експертизи, а також вчинити ряд інших слідчих дій, які об'єктивно неможливо було провести у стислі строки.

Щодо наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, зазначає, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на реальний строк до 8 років, на момент затримання ОСОБА_1 мешкав в орендованому приміщенні, постійного місця проживання в м. Київ не має та за місцем своєї реєстрації тривалий час не мешкає, підозрюваний має зв'язки у кримінальному середовищі та серед співробітників правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вказує, що перебуваючи на волі, будучи обізнаним з окремими матеріалами кримінального провадження (які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участю та внаслідок часткового ознайомлення з тими матеріалами, копії яких долучалися до клопотання про застосування та продовження щодо нього запобіжного заходу), ОСОБА_1 з метою знищення слідів кримінальних правопорушень, може знищити, приховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Окрім цього, на даний час встановлюються інші спільники ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, у тому числі серед членів кримінального середовища та серед співробітників правоохоронних органів, яким ОСОБА_1 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню вказаним шляхом, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На погляд слідчої, вік підозрюваного, стан його здоров'я, кримінальні зв'язки, наявність навиків контрспостереження та конспірації дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій та притягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не є можливим.

З врахуванням наведеного просить подовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, щодо альтернативного розміру застави, просить залишити такий незмінним - 1 057 200,00 грн.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, а існування заявлених прокурором ризики - не доведеними. У випадку продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою звертають увагу на безпідставне визначення альтернативної застави у розмірі, що перевищує максимально допустимий для такого виду тяжкості злочинів.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 22017000000000054 відомості про яке 09.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 02.05.2018 року.

02.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2018 включно, альтернативну заставу визначено у розмірі 1 198 160,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2018 включно, альтернативну заставу зменшено до 1 057 200,00 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.09.2018 року

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 02.11.2018 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: інформуваннями ГУ БКОЗ від 16.02.2017 року, 23.03.2017 року, 27.03.2017 року, 10.04.2017 року, 22.05.2017 року, 06.06.2017 року, 06.06.2017 року, 31.07.2017 року, 07.08.2017 року, 25.10.2017 року, 30.10.2017 року, 08.11.2017 року, 22.12.2017 року, 01.03.2018 року, 12.03.2018 року, 30.04.2018 року та 07.05.2018 року; оперативним зведенням № 120 за 30.04.2018 року згідно якого ГУ НП в м. Києві зафіксовано факт незаконного заволодіння автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, коричневого кольору, 2014 року випуску, в ніч 30.04.2018 по проспекту Бажана, 14; витягом з НАІС ДДАІ від 30.04.2018 року згідно якого викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить потерпілій ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2018 року, який безпосередньо здійснював переслідування та фізичне затримання ОСОБА_4 біля гаража, де був прихований викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого ОСОБА_4 намагався чинити опір та втекти від співробітників СБУ; протоколом огляду місця події від 01.05.2018 року, в ході якого вилучений мобільний телефон «Motorola», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 і який останній викинув при спробі втечі під час його затримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2018 року, який підтверджує, що саме під час затримання ОСОБА_4 на його приватну територію через паркан прилетів мобільний телефон «Motorola», чорного кольору; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-2/247-СЕ/18 від 12.07.2018 року - відповідно до якого у змиві з мобільного телефону «Motorola», чорного кольору виявлені клітини з ядрами, які належать особі чоловічої статі; протоколом огляду місця події від 01.05.2018 року, в ході якого вилучений мобільний телефон «Samsung», ключ від гаража, інші знаряддя вчинення злочину та речові докази, які належать ОСОБА_4 і які останній викинув при спробі втечі під час його затримання; протоколом слідчого експерименту від 01.05.2018 року, відповідно до якого ключ від гаража, вилучений під час огляду місця події та який ОСОБА_4 викинув при спробі втечі під час його затримання, підійшов до замка гаража, де був прихований викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1; протоколом обшуку гаражного приміщення у с. Щасливе від 02.05.2018 року - в ході якого у вищевказаному гаражі виявлено викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1; відповіддю на запит Головного сервісного центру МВС України від 14.05.2018 року, відповідно до якої номерний знак «НОМЕР_4», який для його приховання був вчіплений ОСОБА_4 на викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на автомобіль «Тойота», власником якого є ОСОБА_9 протоколом обшуку транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 коричневого кольору, 2014 року випуску, від 02.05.2018 року, відповідно до якого з автомобіля було вилучено «глушилку», предмет схожий на мікросхему, слід взуття, 3 сліди структури матеріалу, та змиви біологічних зразків з салону авто; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01-02.05.2018 року, яка показала, що викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить їй та що цей автомобіль викрадено з її власності в ніч на 30.04.2018 року; протоколом обшуку квартири № 16 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, провулок Надії, буд. 1, від 01.05.2018 року, під час якого вилучено технічні засоби та знаряддя, які використовуються для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, телефони та засоби зв'язку, які використовували ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які в цій квартирі спільно проживали, а також у цій квартирі затримано ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2018 року, який підтвердив, що квартиру орендував у нього ОСОБА_4; протокол обшуку автомобіля «ВАЗ» від 02.05.2018 року, під час якого вилучено посвідчення водія ОСОБА_5, телескопічний кийок та заготовку для ножа, протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року, яким вилучено автомобіль «Тойота Королла»; протокол обшуку автомобіля «Тойота Королла» від 02.05.2018 року - під час якого вилучено знаряддя вчинення незаконних заволодінь ТЗ; протоколом слідчого експерименту від 07.05.2018 року, відповідно до якого ключ від квартири, вилучений під час обшуку квартири в. с. Щасливе, підійшов до замка квартири у м. Черкаси, де проживав ОСОБА_5; протоколом огляду місця події - квартири № 61 за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 4, від 07.05.2018 року, під час якого вилучено телефон та засоби зв'язку, які використовував під час протиправної діяльності ОСОБА_5; легалізованими протоколами НСРД; оглядами трафіків телефонних з'єднань за абонентськими номерами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5; протоколом допиту ОСОБА_4, відповідно до якого останній показав, що особисто вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 його підвезли до місця скоєння злочину на автомобілі «Тойота Королла», де зберігалося та перевозилось знаряддя вчинення злочину - пристрій для пригнічення GPS та GPRS сигналів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчою Туніковою Н.О., здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питаннятримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчий суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним та/або за відсутності належних та достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, буде формальним виконанням слідчим суддею не лише вимог КПК України, але й Європейської конвенції з прав людини, та фактично не створить для підозрюваного жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру лише щодо одного епізоду злочинної діяльності, відсутності підозри щодо вчинення інших епізодів протиправних дій, а також відсутності достатніх даних щодо його майнового стану та відомостей, що підозрюваний має можливість сплатити заставу у розмірі більшому, ніж передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, не доведеності органом обвинувачення та не встановленні слідчим суддею виключності випадку, що давав би підстави для застосування застави у більшому розмірі, ніж передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, водночас, зважаючи на встановлені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що альтернативний розмір застави - 1 057 200,00 грн. є очевидно завищеним за вказаних умов, а тому такий необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Тунікової Н.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/31826/18, кримінальне провадження № 22017000000000054 від 09.02.2017 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, але не довше строку досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський