Ухвала суду № 76258281, 16.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/957/18

Провадження № 1-кп/592/288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

за участю секретаря – Хуторянської В.В.,

з участю прокурора – Павлівської А.О.,

адвоката- Ковальової О.М.,

обвинуваченого-Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

До сливу продовженого строку тримання під вартою від прокурора Риженка О.С. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке у судову засіданні підтримав прокурор Павлівська О.С. , в якому зазначено, що ухвалою суду від 25.05.2018 року було продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2018 року, до цього часу справа не буде завершеною, адже триває стадія дослідження доказів з боку обвинувачення, а підстав звільняти ОСОБА_1 з під варти немає, бо він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, вчинив його будучи працівником поліції, що підвищує суспільну небезпечність, ризики, зазначені раніше, не зникли. Крім цього, свідок ОСОБА_2, який співпрацює з правоохоронними органами і завдяки якого стало можливе викриття протиправної діяльності ОСОБА_1 до цього часу побоюється переслідування з боку останнього, тому будь-який інший запобіжний захід не зможе їм запобігти, оскільки лише ізоляція у місцях тримання під вартою забезпечить можливість дієвості кримінального провадження, встановлення і дослідження всіх обставин у ньому.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 вказують, що прокурором не доведені ризики, зазначені прокурором у клопотанні, мети перешкоджати судовому розгляду якимось шляхом у нього немає, як і впливати на свідків, а наведене прокурором у клопотанні є тільки припущенням. Просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку і буде необхідним та достатнім запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На час розгляду клопотання триває стадія з»ясування обставин справи та перевірка їх доказами з боку сторони обвинувачення, зокрема досліджуються письмові докази, показання ОСОБА_1 ще не надав, а також судом безпосередньо не допитано ряд свідків, зазначених у списку виклику до суду прокурором. Також, ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, а саме те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 –х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.

Крім цього, судом береться до уваги судова практика Європейського суду з прав людини, за якою питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, і ці ризики не зникли, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 12 вересня 2018 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 12 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Риженко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич