Рішення № 76258119, 30.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16590/17

2-1744/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що з у 1993 році квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано. Власниками квартири є троє осіб: він, його мати ОСОБА_5 та відповідач - ОСОБА_2, яка є його донькою.

11 березня 2001 року ОСОБА_5 подарувала йому свою частку квартири на підставі договору дарування квартири.

У 2015 році ОСОБА_2 викрала правовстановлюючі документи на квартиру, у зв'язку з чим, він звернувся до поліції. Факт викрадення документів підтвердився, проте відповідач документи йому не повернула.

Просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка була набута ним у результаті приватизації у 1993 році.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідач Київська міська рада у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 41). У матеріалах справи містяться заперечення представника Київської міської ради, з яких вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем не надано жодного доказу щодо звернення до компетентних органів для поновлення втрачених документів та доказів про відмову у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло. Просить розглядати справу у відсутність представника Київської міської ради (а.с. 26).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1, а саме:

-1/3 частини квартири - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Залізничної районної державної адміністрації від 24 березня 1993 року;

-1/3 частини квартири - на підставі договору дарування від 11 жовтня 2001 року (а.с. 4).

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27 лютого 2018 року № 5913 (а.с. 45).

З позову вбачається, що у 2015 році ОСОБА_2 викрала правовстановлюючі документи на квартиру, у зв'язку з чим, він звернувся до поліції.

З листа Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що в ході перевірки встановити місцезнаходження документів, виданих на ім'я ОСОБА_1 не виявилось можливим (а.с. 7).

Позивач звернувся до відділу (Центру) надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою від 06 квітня 2018 року про видачу дублікату свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 02 травня 2018 року повідомила про те, що в заяві про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло відсутній підпис іншого учасника приватизації (ОСОБА_6.), а тому оформити дублікат свідоцтва про право власності неможливо (а.с. 46-47).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності особи на майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності.

Враховуючи те, що позивачем було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на частину квартири, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке було набуте позивачем у порядку приватизації.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3513 гривень 42 копійки.

Керуючись ст. 392 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3513 гривень 42 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: