Постанова № 76257251, 05.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5793/18

Номер справи місцевого суду: 522/23607/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії за апеляційною скаргоюЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року, -

встановив:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 698,22 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 18.02.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій управління та здійснення певних дій. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року позов було задоволено частково. 21.09.2015 року на адресу позивача надійшла копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року, якою апеляційну скаргу управління задоволено частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року скасовано, зобов'язано позивача здійснити перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_2 пенсії з 19.08.2014 року у розмірі 82% від заробітної плати з урахуванням «інших виплат» також з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу. Позивач виконав вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду. До виконання рішення суду базовий місяць індексації пенсії відповідача - жовтень 2009 року, після виконання - серпень 2014 року. Через зміну базомого місяця за період з 19.08.2014 року по 31.10.2015 року утворилася переплата пенсії в розмірі 698,22 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року позовЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Центральне об'єднанане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення надміру виплаченої пенсії, районний суд виходив з того, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов'язковість подання якої передбачена законодавством, тоді як позивач не надав доказів на підтвердження того, що переплата пенсії відбулася у зв'язку з рахунковою помилкою і недобросовісною поведінкою відповідача.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Гаші проти Хорватії» та у справі «Трго проти Хорватії» (постанова від 05.02.2018 року справі № 556/1231/17).

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач зобов'язаний повернути суми надміру виплаченої пенсії відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, як особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), є помилковими, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із конкретних обставин справи, загальновідомих обставин та практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, тому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра