Ухвала суду № 76256958, 02.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31663/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

прокурора: Махненка Д.А.,

захисника - адвоката: Гречаника О.В.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Українця Тараса Васильовича, погодженого Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100060002844 від 29.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Українець Т.В. за погодженням з Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100060002844 від 29.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 12018100060002844 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.06.2018 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, Площа Слави, 1, умисно завдав удар в зону голови Інспектору Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, який знаходився при виконанні своїх службових обов'язків.

29.06.2018 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами допиту свідків

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; тестуванням на алкоголь; протоколом затримання

ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовано підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за № 12018100060002844 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.06.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, що є злочином середньої тяжкості. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме розслідуванню у кримінальному провадженні, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, мають характер припущення.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його тяжкий матеріальний стан, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає можливим призначити заставу, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту де він проживає та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Українця Тараса Васильовича, погодженого Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Балакірєвим М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12018100060002844 від 29.06.2018 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Звільнити негайно підозрюваного з-під варти в залі суду.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12018100060002844 від 29.06.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту де він проживає та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 28.08.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.07.2018 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк