Ухвала суду № 76256954, 31.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2847/18

1-кс/703/868/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Покотиленко І.В., слідчого Коломієць В.П., прокурора Остапенка А.П., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12018250170000438, внесеному 18.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.121 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_5, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018250170000438, внесеного 18.08.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.08.2018 близько 22 год., перебуваючи на території присадибної ділянки, яка знаходиться поблизу домоволодіння в с. Тимошівка, вул. Гагаріна, 17, Кам’янського району, Черкаської області, поблизу ставу №2, в ході раптово виниклої сварки зі своїм батьком, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав численних ударів руками та ногами в область голови, шиї та правої частини тулуба ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови, шиї та тулуба, а саме: перелому 7-8 ребер справа, травми шиї із переломом під’язикової кістки справа, заочеревної гематоми внаслідок відриву правої нирки, ссаден голови, які є небезпечними на момент заподіяння для життя та здоров’я, і можуть відноситися до категорії тяжких. Після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останнього було госпіталізовано до Кам’янської ЦРЛ, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер 17.08.2018 близько 23 год. 10 хв.

18.08.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 19.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 18.08.2018 до 13 год. 00 хв. 01.09.2018 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.08.2018, протоколом ОМП від 18.08.2018, протоколом ОМП від 18.08.2018, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2018, показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.08.2018, показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.08.2018, показаннями свідка ОСОБА_12, показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.08.2018, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2018.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 01.09.2018, однак по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме: отримати ухвалу слідчого судді на призначення судово-медичної експертизи та за результатами проведення отримати її висновок, отримати ухвали слідчого судді на призначення судово-медичних (імунологічних) експертиз та за результатами проведених експертиз отримати їх висновки, за результатами висновку судово-медичної експертизи оголосити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак для їх завершення необхідно додатковий час в межах строків проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження злочинної діяльності та скоєння нових кримінальних правопорушень.

Обставинами на підставі яких наявні декілька ризиків є: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, не маючи легальних засобів для існування, не працюючи, може залишити місце свого проживання, оскільки має закордонний паспорт може виїхати до Польщі, де тривалий час працював, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, оскільки останній проживає за рахунок батьків, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку та скоїти нові кримінальні правопорушення; п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8, яка являється його матір’ю з якою він проживає, а також незаконно впливати на інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні

За вказаних обставин неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не можуть запобігти вказаним ризикам та всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених підстав, додатково зазначили, що клопотання дійсно було подано пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з поважних причин, оскільки потрібно було провести додаткові слідчі дії, у тому числі додатковий допит свідка 30.08.2018, а термін дії ухвали припадав на святкові та вихідні дії, а тому просив врахувати зазначені обставину та задовольнити клопотання.

Захисник та підозрюваний проти продовження терміну дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ОСОБА_4 постійно проживав з батьками, перебував з ними в доброзичливих стосунках, рік назад переїхав з смт. Олександрівка Кіровоградської області разом з батьками в придбаний ними будинок в с. Тимошівка, оскільки в цьому селі проживають їх родичі. За цією адресою не встиг зареєструватись, проте вважає його постійним місцем свого проживання. На даний час його матір потребує допомоги по домогосподарству, оскільки вона особа похилого віку та незадовільний стан здоров’я, а його рідна сестра проживає в іншій місцевості. Він дійсно працював за кордоном в Польщі, проте закордонний паспорт передав на зберігання слідчому. Характеризується позитивно за місцем свого проживання, раніше не судимий, а тому наполягали на обранні ОСОБА_4 іншого, не пов’язаного з позбавленням волі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлені стороною захисту та долучені до матеріалів клопотання допитані письмово захисником громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_8 зазначили, що ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, є врівноваженою та спокійною людиною, мав добрі стосунки з батьком ОСОБА_6, при цьому працював за кордоном, а коли повертався то проживав з батьками і допомагав їм по господарству, робив ремонт в цьому будинку. Крім того алкоголем не зловживав.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані захисником додаткові документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, при цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою подається тне пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою .

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення не спростовано, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано 30.08.2018 р., тобто пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (01.09.2018), при цьому прокурором не подано відповідного клопотання в порядку ст.117 КПК України про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до слідчого судді, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Натомість підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області на підставі постанови Прокуратури Черкаської області від 20.08.2018 р. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018250170000438, внесеного 18.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.121 КК України, за фабулою, наведеною в клопотанні.

ОСОБА_6 18.08.2018 о 13 год. 00 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 19.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підозрюваний надав відповідні покази.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 18.08.2018 до 13 год. 00 хв. 01.09.2018 включно.

Обгрунтованість підозри підтверджується відомостями, викладеними в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 р. від ОСОБА_13, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2018 р. від ОСОБА_8, протоколі огляду місця події від 18.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2018, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2018, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп’яніння від 18.08.2018, протоколі огляду місця події від 18.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2018, протоколі затримання ОСОБА_4 від 18.08.2018, копією паспорту (ID паспорт громадянина України), вимога про відсутність судомостей у ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2018, протоколі огляду предметів від 19.08.2018, постанові про визнання речовими доказами від 20.08.18, лікарському свідоцтві про смерть №242 від 18.08.2018, протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 (у зв’язку з відсутністю технічної можливості його фіксування не було оглянуто під час розгляду клопотання), протоколі допиту свідка від 30.08.2018.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, проте він раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Тимошівка, де проживав спільно з батьками, характеризується родичами виключно з позитивної сторони, при цьому документи, які надають йому право на виїзд за кордон здав на зберігання слідчому.

Стороною обвинувачення в клопотанні крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, зазначено, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність та скоїти нові кримінальні правопорушення), а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (отримати ухвалу слідчого судді на призначення судово-медичної експертизи та за результатами проведення отримати її висновок, отримати ухвали слідчого судді на призначення судово-медичних (імунологічних) експертиз та за результатами проведених експертиз отримати їх висновки, за результатами висновку судово-медичної експертизи оголосити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак для їх завершення необхідно додатковий час в межах строків проведення досудового розслідування).

Слідчий суддя, з урахуванням думки учасників судового провадження, всебічно та повно вивчивши матеріали клопотання, дійшов до переконання, що заявлені стороною обвинувачення ризики суттєво зменшились, хоча і наявні, при цьому слідчим обґрунтовано викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки надано відповідні докази, що підозрюваний має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризується позитивно, раніше не судимий, перебуває з потерпілою (яка є його матір’ю) в добрих стосунках, при цьому надано підтверджуючі документи про похилий вік його матері та незадовільний стан її здоров’я, що свідчить про перебування її на утриманні ОСОБА_4 та вимагає його допомоги, крім того під час судового розгляду з’ясовано та не спростовано стороною обвинувачення, що документи ОСОБА_4, які дають йому право на виїзд за кордон, були ним добровільно передані на зберігання слідчому.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до переконання, що продовження строку дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення не доведено, подано з пропуском встановленого КПК України строку, а тому відмовляє в його задоволенні.

Проте відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду га тяжкість покарання згідно висуненої підозри), проте не доведено недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі (не працює, проте має певні заощадження, має постійне місця проживання, вину визнає та сприяє досудовому розслідуванню, раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його допомоги), ступеню тяжкості висунутої підозри, а також буде сприяти об’єктивності досудового розслідування, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3, в кримінальному провадженні №12018250170000438, внесеному 18.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.121 КК України, про продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинковолодіння №17 по вул. Гагаріна в с. Тимошівка Камянсього району Черкаської області, на строк шістдесят днів в межах строків досудового розслідування, починаючи з 31.08.2018 р. 12 год. 30 хв. до 29.10.2018 р. 12 год. 30 хв. включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до його місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов‘язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у тому числі територію проведення антитерористичної операції та тимчасово окуповану територію);

- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданих до суду клопотанні про продовженні запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих, включених до групи - старшого слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції, ОСОБА_16.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.09.2018 р. о 08.00 год.

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька