Ухвала суду № 76256744, 05.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13158/18

1-кс/755/4770/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Дзюбака О.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007967 від 24.08.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007967 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 23.08.2018 р. надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 23.08.2018 приблизно о 13 год. 40 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 3, шахрайським шляхом, через банківську транзакцію, заволоділа грошовими коштами, що належать ТОВ «Укрпідлога Групп».

В ході досудового розслідування допитано як представника потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час допиту повідомила, що з 01 червня 2018 року остання працює на посаді бухгалтера ТОВ «Укрпідлога Групп», код ЄРДПОУ 42039035, що веде господарську діяльність за адресою: м. Київ, пр.-т Визволителів, 3, оф. 9. 05.05.2018 ТОВ «Укрпідлога Групп» відкрито банківський рахунок № 26008000000652 у АТ «Банк Кредит Дніпро».

23.08.2018 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 виявила, що на розрахунковому рахунку ТОВ «Укрпідлога Групп» були відсутні кошти в сумі 580 000 грн. В подальшому було встановлено, що невстановлені особи, від імені ТОВ «Укрпідлога Групп», сформували два фіктивних платіжних доручення для переказу коштів на розрахунковий рахунок Садового товариства «Крук» № 26000001002971, який відкритий в ПАТ «Комерційний Індустріальний банк». Службою безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», кошти на рахунку Садового товариства «Крук» № 26000001002971, було заблоковано.

У зв'язку з вищевказаним, виникла необхідність у вжитті заходів щодо уникнення та попередження зняття грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку Садового товариства «Крук», у АТ «Комерційний Індустріальний банк» (МФО 322540) кредитний рахунок № 26000001002971, та які є предметом кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення є грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26000001002971 Садового товариства «Крук», у АТ «Комерційний Індустріальний банк» (МФО 322540), які належать ТОВ «Укрпідлога Групп», які в порядку ст. 98, 100 КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Дзюбака О.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-на банківський рахунок №26000001002971 Садового товариства «Крук», у АТ «Комерційний Індустріальний банк» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя