Ухвала суду № 76256361, 05.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/1379/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С.

Дідика М.В.

при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М.

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016100090014127 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка О.М.,

захисників Шаповал О.В., Гребенника М.О., Мацули М.Б., Полущенка Д.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_11,

встановила:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Обвинувачені та їхні захисники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Шаповал О.В. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що її підзахисні за станом здоров'я не можуть утримуватись під вартою, потребують лікування та оперативного втручання, адміністрація СІЗО відмовляє у наданні необхідного лікування, мали роботу, мають стійкі соціальні зв'язки. Прокурор не надав докази на підтвердження ризиків.

Захисник Гребеник М.О. не заперечував проти призначення справи до розгляду, в задоволенні клопотання просив відмовити та обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник Мацула М.Б. не заперечував проти призначення справи до розгляду, просив залишити без задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачені утримуються під вартою більше року, а враховуючи рішення Верховного Суду та вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, фактично більше двох років.

Крім того, Мацула М.Б. подав скаргу на постанову слідчого про заміну адвоката ОСОБА_4, вказавши на її незаконність.

Захисник Полущенко Д.Г. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження домашнього арешту.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд,

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому існує ризик продовження злочинної діяльності. Крім того, продовжує існувати передбачений законом ризик, можливості ухилитися від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 не мають постійного місця проживання чи реєстрації в м. Києва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у організації банди та участі в ній.

По справі не розпочато судовий розгляду, тому існує ризик можливості вплинути на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин, на думку колегії суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченим підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_5 є доцільним та необхідним. Застосування більш м'яких видів запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить можливості запобігти наведеним вище ризикам, тому обставини, наведені стороною захисту колегія суддів до уваги не бере і в задоволенні клопотань сторони захисту тому слід відмовити.

Крім того, враховуючи те, що колегія суддів позбавлена можливості на даній стадії процесу досліджувати зібрані у справі докази, в тому числі обставини забезпечення обвинуваченим права на захист, в задоволенні скарги захисника Мацули М.Б. слід відмовити та надати оцінку викладеним обставинам при прийняті кінцевого рішення у справі.

Крім того, суд, враховуючи надані захисником Шаповал О.В. документи, в тому числі рішення суду, які не виконані, вважає за доцільне зобов'язати адміністрацію Київського СІЗО провести медичне обстеження обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати суду у найкоротші терміни результати такого обстеження.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №12016100090014127 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год. 45 хв. 05.09.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. та у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 03.11.2018 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 03 листопада 2018 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 (шістдесят) діб до 03.11.2018 року включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 05.09.2018 року.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволені скарги захисника Мацули М.Б. відмовити.

Зобов'язати адміністрацію Київського СІЗО провести медичне обстеження обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати суду результати такого обстеження протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко