Ухвала суду № 76255936, 04.09.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1782/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., за участі:

секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Кривка С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Баку, Азербайджанської Республіки, зареєстрований за адресою: м. Баку,

вул. Гаджі Бабаєва, 18, Азербайджанська Республіка, фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина Азербайджанської республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

якому ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 серпня

2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 днів до 5 жовтня 2018 року включно, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування даного клопотання зазначалося, що на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 сторона захисту не мала документів на підтвердження факту постійного проживання останнього у квартирі, що належить його тітці ОСОБА_4 та двоюрідним сестрам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Стверджувала, що підозрюваний

ОСОБА_1 приїхав в Україну з метою надати допомогу у лікуванні доньки своє двоюрідної сестри. Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв’язків. При цьому, останній визнав вину в обсязі підозри, дав покази, а тому не має наміру переховуватися від органів слідства і суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили викладені в клопотанні доводи.

Прокурор Кривко С.О. проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Вказував, що ризики, які враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт не сприятиме їх запобіганню. Звертав увагу суду на недопустимість доданих до клопотання доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8 Магаррам Огли та ОСОБА_9 Голали Огли 27 серпня 2018 року близько 05:30, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 251 по вул. Благовіщенській у

м. Золотоноша Черкаської області, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа до замку в дверцятах автомобіля, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2103, білого кольору, 1977 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1), який на праві власності належить ОСОБА_10 та користувачем якого з 2007 року згідно з генеральним дорученням на вищевказаний автомобіль є ОСОБА_11, який він на даний час оцінює у 25 000,00 грн., та в подальшому з місця пригоди на вказаному автомобілі зникли.

За даним фактом 27 серпня 2018 рокурозпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250150000895за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1Б обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 27 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27 серпня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_1; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_1 від 27 серпня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

28 серпня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на

40 днів.

При цьому слідчий суддя враховував дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який ніде не працює, неодружений, є громадянином іноземної держави, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінював сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколом огляду місця події від

27 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27 серпня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_1; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_1 від

27 серпня 2018 року.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з доводами прокурора Кривка С.О. про те, що ризики, які слідчий суддя враховував під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, продовжують існувати.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, слідчим суддею не розглядалися обставини щодо можливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Згідно з доданою до клопотання копією договору міни зазначена квартира на праві власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому з копій паспортів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що останні зареєстровані за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_4 дала згоду щоб підозрюваний проживав у вказаній квартирі, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати квартиру 74 у будинку по вул. Петровського, 200 у м. Черкаси до 4 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 Магаррам Огли, ОСОБА_9 Голали Огли, ОСОБА_7 окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 4 листопада 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Чубай