Ухвала суду № 76255724, 05.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7367/18

Провадження № 1-кс711/2922/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Тараненка В.О.

підозрюваної - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, внесене в кримінальному провадженні № 12014250050000404 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої контролером харчової продукції відділу якості ТОВ «ФЕС-УКР», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, внесеним в кримінальному провадженні № 12014250050000404 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи згідно з наказом № від 19.04.2006 у період з 19.03.2006 до 18.03.2008 на посаді голови правління кредитної спілки «Благо» (код за ЄДРПОУ 34338378), що розташована у вбудовано-прибудованих приміщеннях будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 325 і зареєстрована рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.06.2007, та у Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.08.2006 за реєстраційним номером 14101804 як небанківська, не прибуткова фінансова установа, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення керівництва, забезпечення фінансово-господарської діяльності, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 привласнила грошові кошти членів кредитної спілки «Благо» в особливо великих розмірах, які перебували у її віданні, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у період до 19.03.2006 отримала він ОСОБА_6, який є засновником кредитної спілки «Благо», пропозицію щодо незаконного заволодіння грошовими коштами вкладників кредитної спілки «Благо» в особливо великих розмірах, на яку погодилася.

У подальшому за сприяння ОСОБА_6 19.03.2006 ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління кредитної спілки «Благо» та вона у період з 19.03.2006 до 18.03.2008, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення грошових коштів членів кредитної спілки «Благо», на підставі отриманої ліцензії від 14.09.2006 № 863-Л на діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок членів кредитної спілки, не маючи наміру виконувати зобов'язання перед вкладникшйи, організував фінансово-господарську діяльність кредитної спілки «Благо» по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, та діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_6 домовленості укладала договори про внесення коштів на депозитні рахунки з мешканцями м. Черкаси та Черкаської області, яким відповідно до укладених договорів гарантувалися високі відсотки по закінченню строку вкладу, при цьому ОСОБА_6, маючи одноосібний доступ до сховища з сейфом, яке розташоване в підвалі вбудовано-прибудованого приміщення будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 325, де здійснювалася діяльність кредитних спілок «Благо» та «Рушник», в якому зберігалися грошові кошти, залучені в якості депозитних внесків від членів кредитної спілки «Благо», та які використовувались у діяльності даної фінансової установи, діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_2 домовленості, у період з 19.03.2006 до 18.03.2008 (більш точного часу не встановлено), користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, без оформлення відповідних документів, систематично, різними сумами вилучав з указаного сейфу грошові кошти готівкою, які обертав на свою користь та користь ОСОБА_2, і які в подальшому використовували на власні потреби, і таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, привласнила грошові кошти членів кредитної спілки «Благо», які перебували у її віданні, на загальну суму 7 654 902,11 грн., тим самим спричинивши вкладникам кредитної спілки збитків на вказану суму, що більш як у 18 557 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на період вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Вона ж, працюючи згідно з наказом № від 20.03.2007 у період з 20.03.2007 до 15.02.2008 на посаді голови правління кредитної спілки «Рушник» (код за ЄДРПОУ 34997900), що розташована у вбудовано-прибудованих приміщеннях будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 325 і зареєстрована рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №617935 від 03.04.2007, та у Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07.08.2007 за реєстраційним номером 14102026 як небанківська, не прибуткова фінансова установа, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення керівництва, забезпечення фінансово-господарської діяльності, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 привласнила грошові кошти членів кредитної спілки «Рушник» в особливо великих розмірах, які перебували у його віданні, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у період до 20.03.2007 отримала від ОСОБА_6, який є засновником кредитної спілки Рушник, пропозицію щодо незаконного заволодіння грошовими коштами вкладників кредитної спілки «Рушник» в особливо великих розмірах, на яку погодилася.

У подальшому за сприяння ОСОБА_6 20.03.2007 ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління кредитної спілки «Рушник» та вона у період з 20.03.2007 до 15.02.2008, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення грошових коштів членів кредитної спілки «Рушник», на підставі отриманої ліцензії від 10.09.2007 № 1270-Л на діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок членів кредитної спілки, не маючи наміру виконувати зобов'язання перед вкладниками, організувала фінансово-господарську діяльність кредитної спілки «Рушник» по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, та діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_6 домовленості укладала договори про внесення коштів на депозитні рахунки з мешканцями м. Черкаси та Черкаської області, яким відповідно до укладених договорів гарантувалися високі відсотки по закінченню строку вкладу, при цьому ОСОБА_6, маючи одноосібний доступ до сховища з сейфом, яке розташоване в підвалі вбудовано-прибудованого приміщення будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 325, де здійснювалася діяльність кредитних спілок «Благо» та «Рушник», в якому зберігалися грошові кошти, залучені в якості депозитних внесків від членів кредитної спілки «Рушник», та які використовувались у діяльності даної фінансової установи, діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_2 домовленості, у період з 20.03.2007 до 15.02.2008 (більш точного часу не встановлено) користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, без оформлення відповідних документів, систематично, різними сумами вилучав з указаного сейфу грошові кошти готівкою, які обертав на свою користь та користь ОСОБА_2, та які в подальшому використовували на власні потреби, і таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, привласнила грошові кошти членів кредитної спілки «Рушник», які перебували у її віданні, на загальну суму 2 497 500, 92 грн., тим самим спричинивши вкладникам кредитної спілки збитків на вказану суму, що більш як в 6 054 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на період вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані їй за посадою службові повноваження привласнила чуже майно, яке перебувало у її віданні, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 01.06.2018 року.

Також вказує, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_2 може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків з числа колишніх підлеглих їй працівників КС «Благо» та КС «Рушник» та осіб, які можливо заявлять про вчинення нею кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, користуючись своїм авторитетом серед колишніх співробітників та службових осіб КС «Благо» та КС «Рушник» зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати в нічний час місце проживання - АДРЕСА_1, з покладенням на неї обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт; утримуватися від спілкування з колишніми працівниками службовими особами КС «Рушник» та КС «Благо», строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор Тараненко В.О. клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту підтримав. Однак із врахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час з 20.00 год. до 06.00. год. та за місцем фактичного проживання останньої, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Битюцького, 24. Також пояснив, що підозрювана ОСОБА_2 на всі виклики її до слідчого з’являлася, випадків її неявки до слідчого не було.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 та її захисники ОСОБА_3, просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому просили врахувати, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, працює контролером харчової продукції відділу якості ТОВ «ФЕС-УКР» позмінно, тому застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, навіть у нічний час, позбавить підозрювану можливості працювати, а відповідно і засобів до існування. Також просили врахувати, що підозрювана ОСОБА_2 протягом всього часу здійснення досудового розслідування не уникала від явки до слідчого чи прокурора. Крім того, остання не може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні чи знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки давно не працює ні в КС «Благо», ні в КС «Рушник» та не спілкується із їх працівниками, а документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження вже давно вилучені слідчим.

Заслухавши доводи прокурора Тараненка В.О., пояснення підозрюваної ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підозра їй оголошена 01.06.2018 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_2, яка до цього часу своєчасно з’являлася на всі виклики до слідчого, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана користуючись своїм авторитетом серед колишніх співробітників та службових осіб КС «Благо та КС «Рушник» може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 2014 року і слідчим вилучалися ті документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а сама підозрювана з 2008 року не працює в жодній із кредитних спілок, тому навіть в силу цих обставин не може знищити, сховати чи спотворити ті документи, про які вказує слідчий.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків з числа колишніх підлеглих працівників КС «Благо» та КС «Рушник» та осіб, які можливо заявлять про вчинення нею кримінального правопорушення, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрювану процесуальних обов’язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, та не потребують застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 такого запобіжного заходу – як домашній арешт, навіть у нічний час. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв’язки. На даний час підозрювана працює контролером харчової продукції відділу якості ТОВ «ФЕС-УКР», що стверджується даними трудової книжки ОСОБА_2 Вказана робота є позмінною, тому навіть з цих підстав, застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, є недоцільним, оскільки позбавить підозрювану можливості працювати на вказаній посаді, а відповідно і засобів до існування.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваної ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання, з покладенням на неї певних процесуальних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, внесене в кримінальному провадженні № 12014250050000404 від 26.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 01.10.2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт;

- утримуватися від спілкування з колишніми працівниками та службовими особами КС «Благо» та КС «Рушник».

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області про протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко