Постанова № 76255647, 03.09.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/257/18

Номер провадження 2-а/700/24/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря - Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу №700/257/18-а за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача: ФОП ОСОБА_3 до Управління держпраці в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача: ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління держпраці в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 11.04.2018 року, поштовим зв'язком ОСОБА_3 було доставлено рекомендований лист в якому знаходилися: повідомлення про направлення постанови від 06.04.2018 року за №01-01-04 (063)2087.2; постанови №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами.

Вищевказані постанови винесені всупереч чинному законодавству України, за надуманими обставинами з огляду на наступне.

13.03.2018 року за №336 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В., на підставі пп.3 п.5 Порядку затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року, було підписане направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та доручено провести відвідування головному інспектору Слиньку С.А.

15-16 березня 2018 року Слиньком А.М. проведено відвідування та складено акт №23-16-14 (0089) від 16.03.2018 року. В даному акті зазначено, що під час відвідування було виявлено 5 порушень. Зокрема, що працівнику ОСОБА_6 не зараховано та не оплачено день звільнення. Працівнику ОСОБА_6 не нараховувала та не виплачувалась компенсація за невикористану відпустку. Працівнику ОСОБА_6 не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати. ОСОБА_6 не нараховувалась та не виплачувалась подвійна оплата за роботу у вихідні та святкові дні. ОСОБА_6 не скорочено тривалість робочого часу на 1 годину напередодні святкових та неробочих днів.

16.03.2018 року інспектором Слиньком А.М. за результатами відвідування внесено Припис про усунення виявлених порушень №23-16-14-0089-0048, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 повинна була усунути виявлені порушення до 26.03.2018 року.

19.03.2018 року інспектором Слиньком А.М. було складено та вручено ФОП ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення №23-16-14/0043. В протоколі зазначено, що він надається на розгляд Лисянського районного суду.

26.03.2018 року ФОП ОСОБА_3 була подана інформація про усунення виявлених порушень згідно припису з підтверджуючими документами.

10.04.2018 року, поштовим зв'язком було доставлено рекомендований лист в якому знаходилися: повідомлення про направлення постанови від 06.04.2018 року за №01-01-04 (063)2087.2; постанови №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами.

Вважають постанови №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року незаконними.

Ст.61 Конституції України заборонено притягувати двічі до відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Постановами №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року накладено штраф за порушення норм закону щодо оплати за роботу святкові і неробочі дні у подвійному розмірі.

У постанові №23-16-14/0089-089 при визначені виду порушення та суми штрафу міститься посилання на абзац восьмий частини другої ст..265 КЗпПУ, проте вказана норма закону не визначає вид порушення та санкцію за таке порушення.

У постанові №23-16-14/0089-090 при визначенні виду порушення та суми штрафу міститься посилання на абзац 4 ч.2 ст.265 КЗпПУ, проте вказана норма закону встановлює вид порушення яка не відповідає описаному у Акті відвідування виявленого порушення.

П.28 Порядку затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року встановлено, що «Уразі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються». ФОП ОСОБА_3 у встановлений строк вжила заходів щодо усунення порушень. Але всупереч встановленому законом порядку до неї були вжиті заходи по притягненню до відповідальності.

Вважає, що перевірка проводилась за надуманими обставинами. Так, відповідно до підпункту 3 п.5 Порядку затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту.

Але жодних повідомлень про порушення законодавства до управління Держпраці не надходило.

Крім, того враховуючи, що постанови №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року ОСОБА_3 отримала лише 11.04.2018 року просять суд поновити строк на оскарження постанов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без їх участі. У відзиві представник відповідача зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Управління Держпраці в Черкаській області є територіальним органом державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про управління Держпраці в Черкаській області , затвердженого наказом Державної служби України від 02.07.2015 р.№68. Повноваження Управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення, Управління Держпраці у Черкаській області здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно пп.5 п.6 Положення, Управляння Держпраці у Черкаській області для використання покладених на нього завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

12.03.2018 року до керівництва Управління надійшла службова записка від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Слинька А.М., в якій він повідомив про отримання від начальника Лисянського відділення Звенигородської об'єднаної податкової інспекції інформації про можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_3 в магазині одягу.

Наказом від 13.03.2018 року №114-Н, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Слиньку А.М. у період з 14.03.2018 року по 27.03.2018 року доручено здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_3 Таким чином, інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_3 було організовано Управлінням та проведено уповноваженою особою Управління за наявності підстав, визначених чинним законодавством.

Індексація заробітної плати та встановлений чинним законодавством розмір оплати роботи у святкові і неробочі дні є мінімальними державними гарантіями в оплаті праці.

Порушення, зафіксовані в акті інспекційного відвідування під №№1,2,5 відносяться до порушень інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацом 2-7 ч.2 ст.295 КЗпП.

Отже твердження позивача про неправомірність винесених Управлінням постанов, зокрема в частині посилань на абзац 8 ч.2 ст.265 КЗпП України в постанові №23-16-14/0089-089 та абзац 4 ч.2 ст.265 КЗпП України в постанові №23-16-14/0089-090 є безпідставним та необґрунтованим.

Твердження позивача, що ФОП ОСОБА_3 у встановлений у приписі строк вжила заходів до усунення порушень не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.29 Порядку №295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Щодо твердження позивача про притягнення Управлінням двічі за одне й те ж саме порушення згідно оскаржуваних постанов.

Управління визнає, що в оскаржуваній постанові №23-16-14/0089-089 від 05.04.2018 р. допущено описку у вигляді зазначення даного порушення, як обґрунтування накладеного на ФОП ОСОБА_3 штрафу керуючись абзацом 8 ч.2 ст.265 КЗпП України, в розмірі 3723 грн. Вказана описка допущена відповідальним за підготовку проектів постанов працівником, яким двічі, в обох постановах продубльовано одне й те ж саме порушення, в процесі послідовного набору проекту постанови №23-16-14/0089-089 після проекту постанови №23-16-14/0089-090.

Просять адміністративний позов задоволити частково. Визнати постанову №23-16-14/0089-089 від 05.04.2018 року нечинною в частині зазначення в ній порушення ФОП ОСОБА_3 вимог чинного законодавства про працю щодо оплати за роботу у святкові, неробочі дні, як обґрунтування для накладення штрафу в розмірі 3723 грн., в задоволенні решти вимог відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанови №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року ОСОБА_3 отримала 11.04.2018 року, суд дійшов до висновку, що пропуск строку для звернення з адміністративним позовом до суду є поважним, а тому необхідно поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року за №336 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В., на підставі пп.3 п.5 Порядку затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року, було підписане направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та доручено провести відвідування головному інспектору Слиньку С.А.

15-16 березня 2018 року Слиньком А.М. проведено відвідування та складено акт №23-16-14 (0089) від 16.03.2018 року. В даному акті зазначено, що під час відвідування було виявлено 5 порушень. Зокрема, що з наданих на перевірку книги наказів, заяви та звільнення, табеля обліку робочого часу і відомості нарахування заробітної плати за вересень 2017 р. продавця-консультанта ОСОБА_6 встановлено, що згідно наказу №2 ОСОБА_6 звільнено 30.09.2017 р. Проте, 30.09.2017 р. ОСОБА_6 не зараховано як останній день роботи станом на 15.03.2018 р., не проведено оплату за цей день відповідно до чинного законодавства. Працівнику ОСОБА_6 станом на 15.03.2018 р. не нараховувала та не виплачувалась компенсація за невикористану відпустку. Працівнику ОСОБА_6 станом на 15.03.2018 р. не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати. Згідно табелів обліку робочого часу і відомостей нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 за роботу у святкові дні 02.05.2017 та 05.06.2017 р. виплачена з порушенням вимог законодавства. Згідно табелів обліку робочого часу тривалість роботи ОСОБА_6 напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину.

16.03.2018 року інспектором Слиньком А.М. за результатами відвідування внесено Припис про усунення виявлених порушень №23-16-14-0089-0048, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 повинна була усунути виявлені порушення до 26.03.2018 року.

19.03.2018 року інспектором Слиньком А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №23-16-14/0043. Згідно протоколу ФОП ОСОБА_3 станом на 15.03.2018 року в магазині одягу за адресою пл..Миру смт.Лисянка в повній мірі не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю, що є правопорушенням передбаченим ч.1 ст.41 КУпАП. Зокрема в протоколі вказано, що станом на 15.03.2018 р. працівнику ОСОБА_6 не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати. Згідно табелів обліку робочого часу і відомостей нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 за роботу у святкові дні 02.05.2017 та 05.06.2017 р. виплачена з порушенням вимог законодавства. Згідно табелів обліку робочого часу тривалість роботи ОСОБА_6 напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину.

Як вбачається із зазначеного протоколу, такий складено за відсутністю позивача, в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складений протокол.

05 квітня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області було винесено постанову №23-16-14/0089-089 відповідно до якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..83, 116, 107,53,94 КУпАП та постанова №23-16-14/0089-090 згідно якої на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 37230 грн.. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..95 та ст.107 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що у постанові №23-16-14/0089-089 при визначені виду порушення та суми штрафу міститься посилання на абзац восьмий частини другої ст..265 КЗпПУ, проте вказана норма закону не визначає вид порушення та санкцію за таке порушення.

У постанові №23-16-14/0089-090 при визначенні виду порушення та суми штрафу міститься посилання на абзац 4 ч.2 ст.265 КЗпПУ, проте вказана норма закону встановлює вид порушення яка не відповідає описаному у Акті відвідування виявленого порушення.

П.28 Порядку затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року встановлено, що «Уразі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються». ФОП ОСОБА_3 у встановлений строк вжила заходів щодо усунення порушень. Але всупереч встановленому законом порядку до неї були вжиті заходи по притягненню до відповідальності.

Ст.61 Конституції України заборонено притягувати двічі до відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Постановами №23-16-14/0089-089, №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року накладено штраф за порушення норм закону щодо оплати за роботу святкові і неробочі дні у подвійному розмірі.

З відзиву відповідача вбачаться, що самим відповідачем визнано постанову №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року не чинною, в частині зазначення в ній порушення ФОП ОСОБА_3 вимог чинного законодавства про працю щодо оплати за роботу у святкові і неробочі дні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно з ч.2ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КпАП Україниособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справикористуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача не доведено суду, що на момент винесення оскаржуваного процесуального рішення у представника Управління Держпраці у Черкаській області були наявні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 що стосовно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача у її відсутності розглянуто із порушеннями вимог закону.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанов було порушено права позивача, тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувані постанови слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов»язані із прибуттям до суду; 3) пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов»язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов»язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва № 488 від 16.07.2012 року.

На підтвердження здійснення судових витрат, повязаних із наданням правової допомоги, адвокатом позивача надано до суду Договір №2018/04/13 від 13.04.218 р., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2018/04/13 від 13.04.2018 року, ордер серії ЧК №023800 від 20.04.2018 року, квитанцію від 14.05.2018 року за наданні послуги згідно договору про правову допомогу ОСОБА_3 на суму 5030, 13 грн.

Крім того, відповідно до квитанції №0.0.1017111667.1 від 20.04.2018 року та №0.0.1017110021.1 від 20.04.2018 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1409 грн.60 коп.

Відповідно до ст..139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління держпраці в Черкаській області судові витрати в сумі 6439 грн.73 коп. (1409 грн.60 коп. в рахунок повернення судового збору та 5030 грн.13 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1- 4, 6 - 9, 18, 41 ч. 2, 53,71, 72, 83, 94, 95, 107, 116, 245, 268, 276, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.2, 9, 71, 73, 77, 132, 134, 139, 241-245, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, ст..61, ч.4 ст.129 Конституції України, п.28 Порядку затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_2 (свідоцтво №488 від 16.07.2012 року видане КДКА Черкаської області) в інтересах позивача: ФОП ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лисянським РВ УМВС від 28.12.1996 року, ЄДРПОУ:НОМЕР_1) до Управління держпраці в Черкаській області ( місце знаходження: бульвар Шевченка, 205 м.Черкаси, код ЄДРПОУ:39881228) про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами -задоволити.

Постанову №23-16-14/0089-089 від 05.04.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами винесену заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. визнати протиправною та скасувати.

Постанову №23-16-14/0089-090 від 05.04.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами винесену заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління держпраці в Черкаській області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6434 грн.73 коп. (шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні сімдесят три копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в прядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Головуюча -