Ухвала суду № 76255629, 05.09.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/961/18

номер провадження 2/695/739/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору №50008327, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору №50008327.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2018р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що справа має значення для відповідача, по ній необхідно дослідити значну кількість доказів та інших справ, до того ж зазначив, що ціна позову є значною. Разом з тим представник відповідача заявив клопотання про визнання неповажними причин ненадання відзиву ОСОБА_1 у встановлені судом строки та встановити додатковий строк для подання відзиву, посилаючись на неможливість отримання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке буде покладене в основу відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, не надано жодних доказів про неможливість вчасно подати відзив і відповідні документи до справи в порядку спрощеного провадження. Також зазначив, що пропущені строки на подачу заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження, в якій визначено строк подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи думку сторін, клопотання представника відповідача, та положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, існування спору між сторонами, значення справи для сторін, необхідність вирішення питання щодо обсягу та характеру доказів та інших процесуальних питань, суд вважає, що вказану справу необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання неповажними причин ненадання відзиву ОСОБА_1 у встановлені судом строки та встановлення додаткового строку для подання відзиву, оскільки з урахуванням зміни порядку розгляду справи на даний час необхідність в його задоволенні відпала, так як згідно з положеннями ч. 6 ст. 277 ЦПК України, відповідно до яких якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору №50008327 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року о 12-20 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п’ятнадцяти днів із дня оголошення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду м. Києва.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається – http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.